Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26902/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Поликарпова Леонида Николаевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бурова Дмитрия Александровича, Буровой Натальи Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов по доверенности Поликарпов Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с ведением дела, в размере 75 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов по доверенности Поликарпов Л.Н, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бурова Дмитрия Александровича взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Буровой Натальи Геннадьевны неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года изменено, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бурова Дмитрия Александровича взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, в пользу Буровой Натальи Геннадьевны неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Представитель истца, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что истцами понесены расходы в размере 75 000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что требования Бурова Д.А. и Буровой Н.Г. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истцов, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, указывая на то, что дело не является сложным, время, затраченное на подготовку дела, минимальное.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов Поликарпов Л.Н. подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, подавал письменные объяснения по иску, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых было отложено без рассмотрения по существу, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Поликарпова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Судья