Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26978/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ильченко Т.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шабанова В.В. о направлении гражданского дела N2-4648/2020 по иску ПАО Банк "Зенит" к Ильченко Т *** Н *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности - отказать.

Гражданское дело N2-4648/2020 по иску ПАО Банк "Зенит" к Ильченко Т *** Н *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить в производстве Мещанского районного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк "Зенит" обратилось в суд к ответчику Ильченко Т.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что кредитный договор является договором присоединения, ответчик является потребителем, а потому включение истцом в договор условия по подсудности спора по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что условие, содержащееся в договоре о предоставлении кредита о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, считается соглашением об изменении территориальной подсудности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то иски кредитора предъявляются по месту нахождения филиала/операционного офиса Кредитора в Мещанский районный суд г.Москвы, содержится в п. 6.6 Договора о предоставлении кредита N *** от 25.02.2019 и в п. 9.3 Договора об ипотеке от 25.02.2019.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Довод частной жалобы, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать состоятельным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: