Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26984/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Курбанова Тимура Петровича в пользу ООО "Аутдорстилист" судебные расходы в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Аутдорстилист" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, а также апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Аутдорстилист" в лице представителя фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов в размере 40 000 руб, понесенных в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец Курбанов Т.П, в частности ссылаясь на, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Аутдорстилист" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ООО "Аутдорстилист", которое вступило в законную силу 24 августа 2020 года; заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждены документально (т.2 л.д.4-11, 12); суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (с 13 декабря 2019 года), участие представителя ответчика в одном судебном заседании 04 марта 2020 года (т.1 л.д.124-127), консультативную помощь, подачу возражений на апелляционную жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы (т.1 л.д.182-184), правомерно определилко взысканию с истца фио в пользу ответчика ООО "Аутдорстилист" в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Довод частной жалобы о неразумности взыскиваемой суммы за оказание юридических услуг, не опровергает выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлен на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: