Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26985/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пикалова С.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено: отказать Пикалову Сергею Ивановичу в принятии искового заявления к АКБ "Финпромбанк", ООО КБ "АйМаниБанк" о признании договора уступки недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Пикалов С.И. обратился в суд с иском к АКБ "Финпромбанк" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк" о признании договора уступки прав от 29 июня 2016 года, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Пикалов С.И, указывая на то, что ранее с таким иском не обращался.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Пикалову С.И. в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АКБ "Финпромбанк" к Пикалову С.И. о взыскании задолженности. То есть истец Пикалов С.И, по мнению судьи первой инстанции, обращается в суд с тождественными требованиями, с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку как следует из представленного материала, Пикалов С.И. ранее с аналогичными исковыми требованиями к АКБ "Финпромбанк" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк" не обращался. Решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года постановлено по иску не Пикалова С.И, а по иску АКБ "Финпромбанк" к Пикалову С.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного иска АКБ "Финпромбанк" и предъявленного в настоящее время иска Пикаловым С.И, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: