Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27165/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22765/2015 по частной жалобе Рафальской Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Выдать Аксенову О.В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2765/2015.

УСТАНОВИЛ:

Аксенов О.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2765/15 в отношении должника фио Заявление мотивировано тем, что 31.05.2018 исполнительный лист был сдан в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия в исполнительном документе даты и места рождения должника. 18.02.2020 исполнительный лист серии ФС N... был возвращен почтой. Для внесения в исполнительный лист данных о должнике заявитель обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы 12.03.2020 и представил оригинал документа. В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения заявления, Аксенов О.В. обратился 13.10.2020 в суд. В ответ на обращение заявителю было сообщено, что оригинал исполнительного листа в Кунцевский районный суд г. Москвы не поступал. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио - фио заявление поддержал, представитель Рафальской Л.А. - фио против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рафальская Л.А. В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и отказе в возбуждении исполнительного производства, направления и получения исполнительного листа Почтой России, а также на истечение срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что выданный Кунцевским районным судом г. Москвы взыскателю исполнительный документ утрачен.

Однако, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении каких-либо конкретных правовых мотивов, на основании которых счел возможным выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 с Рафальской Л.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 16.07.2015.

Исполнительный лист по указанному решению суда был получен на руки представителем взыскателя фио 31.05.2018.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 16.07.2018.

Обращение Аксенова О.В. с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист в адрес суда было направлено 12.03.2020.

Согласно ответу председателя Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 на обращение фио проведенной проверкой установлено, что оригинал исполнительного листа для внесения в него дополнений в суд не поступал.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2018 и его получение 18.02.2020.

Поскольку сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, был возвращен взыскателю и получен им по истечении срока предъявления к исполнению в материалах дела не содержится, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (19.01.2021), с заявлением о восстановлении пропущенного срока Аксенов О.В. не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу; суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем без уважительных причин, в связи с чем заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года отменить.

Разрешить заявление фио по существу.

В удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2765/2015 по иску фио к Рафальской Л.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий