Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4505/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N.., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к фио (фамилия изменена на Голеву) о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения требований в сумме сумма; обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости в размере сумма; взыскании судебных расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному 05.08.2016 с ответчиком кредитному договору Банком был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., с залогом имущества, сроком на 240 месяцев, годовой процентной ставкой 12, 25%. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении не заявила. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2016 между АО "Райффайзенбанк" и фио (Голевой) был заключен кредитный договор N CTR/MABA84/CBD, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 240 мес, с процентной ставкой 12, 25% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, под залог указанного жилого помещения. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 05.08.2016 N CTR/MABA84/CBD, графиком погашения кредита по указанному кредитному договору, закладной, выпиской из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, выпиской по счету ответчика.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, который судом признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, по состоянию на 24.01.2020 размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, состоящей из: просроченного основного долга - сумма, пени за просрочку выплат по основному долгу - сумма, пени за просроченные проценты - сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учел, что допущенное заемщиком нарушение значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении стоимости заложенного спорного имущества, суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, который выразил несогласие с отчетом стоимости заложенного имущества представленного истцом.

В соответствии с заключением эксперта фио "Межрегиональный центр экспертиз" N122/20, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет сумма Данное заключение судом принято как допустимое и достоверное, суд указал, что суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают реальную рыночную стоимость спорного имущества. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом выводов судебной экспертизы, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов определена судом в размере сумма, что составляет 80% от оценки эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате оценки предмета залога в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

адрес В. судебная повестка на заседание 23.12.2020 была направлено заблаговременно: 08.12.2020 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 12.12.2020, не была вручено адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия права требования задолженности по кредитному договору, кто является обладателем права на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и обладателем права залога.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее кредитору, предоставившему денежные средства. В материалах дела имеются представленные стороной истца копии кредитного договора, заключение которого ответчиком не оспаривалось; представлена закладная на квартиру, удостоверяющая денежное обязательство ответчика, обеспеченное ипотекой, и выписка из ЕГРН, удостоверяющая регистрацию залога в силу закона в пользу АО "Райффайзенбанк" с 12.08.2016.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие расчета задолженности, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12) и выписка по счету, в которой отражены сумма предоставленного кредита, суммы произведенных ответчиком платежей. В уточненном иске АО "Райффайзенбанк" учтен произведенный ответчиком платеж 06.02.2020 после предъявления иска, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена (л.д. 126). Ответчиком документов, опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: