Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4932/2020 по апелляционной жалобе ответчика Хальзева В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Загребельного Владимира Петровича к Хальзеву Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хальзева Вячеслава Николаевича в пользу Загребельного Владимира Петровича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 14.06.2019 года по 24.09.2020 года в размере сумма, с 25.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 года по 24.09.2020 года в размере сумма, с 25.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Загребельный В.П. обратился в суд с иском к Хальзеву В.Н. о взыскании задолженности по расписке в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.09.2020 в размере сумма и по день фактической уплаты суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 10.06.2019 по 24.09.2020 в размере сумма и по день фактической уплаты суммы долга, возмещении расходов на представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, оплату госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего выдана расписка. 27.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга с предложением выплатить его частями по сумма ежемесячно: 10.06.2019, 10.07.2019, 10.08.2019, 10.09.2019. Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме сумма по расписке от 14.06.2019, 08.10.2019 ответчику вернул сумма На момент подачи иска долг в оставшейся части не возвращен.

Загребельный В.П. и представитель истца фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Хальзев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хальзев В.Н.

В заседание судебной коллегии истец Загребельный В.П. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал письменные возражения.

Ответчик Хальзев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2018 года между истцу и ответчиком заключен договор денежного займа согласно которому Загребельный В.П. предоставил Хальзеву В.Н. заем на сумму сумма, о чем ответчиком была написана расписка.

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены были не в полном объеме, Хальзев В.Н. вернул Загребельному В.П. денежные средства в размере сумма, что было оформлено соответствующими расписками.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, учел разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма за период с 14.06.2019 по 24.09.2020, и с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, и требования истца о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и уклонение от их возврата в размере сумма за период с 10.06.2019 по 24.09.2020 и с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд признал приведенный истцом расчет правильным.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Отказывая в возмещении истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учел разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в данной части нельзя признать издержками только по настоящему спору, поскольку в оформленной нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение ст. 809 ГК РФ и взыскание процентов по займу, поскольку заключенный между сторонами договор предполагался беспроцентным.

Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания расписки от 18.03.2018 не следует, что заключенный между сторонами договор предполагался беспроцентным, данное условие сторонами не оговорено, сумма займа превышает определенный законом размер, установленный п. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование Загребельного В.П. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Доводы Хальзева В.Н. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату не соответствует критериям разумности и справедливости, объему проделанной работы, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает личное участие представителя в заседаниях при рассмотрении дела. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, несение расходов подтверждено документально в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хальзева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: