Определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27508/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную техническую и оценочную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить в АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" (адрес, БЦ "Селигер", тел. телефон; +79(495)707-64-33).

Обязать руководителя предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

На разрешение данных экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры от 17 декабря 2019 г, расположенной по адресу: адрес согласно актов от 18 декабря 2019 г, 19 декабря 2019 г, 20 декабря 2019 г. и от 05.10.2020 г. с учетом износа и без учета износа и средне рыночных цен региона?

2. Какова причина залива квартиры расположенной по адресу: адрес от 17 декабря 2019 г.?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Осмотр квартиры произвести в присутствии сторон.

В случае отказа в предоставлении доступа экспертизу провести без осмотра по

материалам дела.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы в течение двух недель со дня поступления материалов гражданского дела экспертам.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч.1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика фио

предоставив ему срок для ее оплаты в течение 5 дней со дня вынесения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится данное гражданское дело по иску Лапшиной О.А. к фио о возмещении ущерба в результате залива

.

Определением суда от 18.08.2020 г. по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Экспертиза была проведена и заключение представлено суду.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и представлен новый акт о залитии от 05 октября 2020 г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и причин залива.

Представители истца в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, однако пояснили, что если суд придет к выводу о назначении экспертизы просили назначить дополнительную и повторную экспертизу. Ходатайство представлено в письменном виде.

Суд постановилуказанное определение, которое заявитель жалобы просит отменить в части возложения расходов по ее оплате на ответчика фио

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертах суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку из уточненного искового заявления усматривается, что спор связан с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, для установления этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной технической и оценочной экспертизы в АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", возложив оплату экспертизы на фио

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно возложил только на фио обязанность по оплате экспертизы.

Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ответчика по доверенности фио, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика фио

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: