Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1911/2021 по частной жалобе председателя правления СНТ "Мечтаево" Костюковой Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению СНТ "Мечтаево" к Шейгорчук О.И. о взыскании обязательных платежей и взносов прекратить, УСТАНОВИЛА

27 января 2021 г. истец СНТ "Мечтаево" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шейгорчук О.И. о взыскании обязательных платежей и взносов.

В ходе разрешения спора стало известно, что Шейгорчук О.И. скончалась *** г.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит председатель правления СНТ "Мечтаево" Костюкова Н.В. по доводам частной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель СНТ "Мечтаево" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (редакции от 24.12.2020 г.) разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и установив, что Шейгорчук О.И. скончалась до обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу. Суд первой инстанции также учел, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что в момент обращения с иском СНТ "Мечтаево" не было известно о смерти ответчика, что в ходе разбирательства было истребовано наследственное дело, согласно которому у Шейгорчук О.И. есть наследники, т.е, по их мнению, в данном случае возможно правопреемство, необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства, но не до него.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к моменту обращения в суд с иском ответчик уже скончалась, в силу чего ее правоспособность была прекращена и к ней не могли быть предъявлены никакие требования, а вопрос о защите права кредитора может быть разрешен в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ "Мечтаево" Костюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: