Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-27591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-2656/19 по апелляционной жалобе представителя истца С. В. - М. Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований С. В. к Л. А, Л. Г.Г о признании недействительным договора займа от 21.11.2007, признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2017, признании недействительным договора дарения от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась в суд с иском к Л. А, Л. Г.Г. о признании недействительным договора займа от 21.11.2007, признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2017, признании недействительным договора дарения от 29.11.2017. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла с 14.10.2005 с ответчиком Л. А. в зарегистрированном браке, 27.12.2016 она обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в ходе судебного разбирательства ответчиком Л. А. были предоставлены - договор займа от 21.11.2007, дополнительное соглашение к договору займа от 29.11.2017, договор дарения от 29.11.2017. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора займа, т.е. документов, подтверждающих перечисление/передачу процентов за пользование займом, а также уплату Л. Г.Г. налогов с полученных процентов, нотариус не проверял реальность исполнения договора займа при удостоверении дополнительного соглашения к договору займа от 21.11.2007, нотариус также не удостоверился в факте реальной передачи денежных средств во исполнение договора займа от 21.11.2007 при удостоверении договора дарения от 29.11.2017, в договоре дарения стороны констатировали, что подлежавшие ежегодному перечислению проценты никогда на протяжении десяти лет не уплачивались заемщиком, дополнительное соглашение к договору займа и договор дарения были подписаны сторонами после возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Истец указывала, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные договоры в совокупности носят признаки мнимой сделки и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ подобная сделка является ничтожной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Корякина Т.А. - в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии данных сделок истец узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, которое рассматривалось в суде Латвийской Республики.

Представитель ответчика Л. Г.Г. по ордеру, она же представитель ответчика Л. А. по доверенности, адвокат Вершинина Т.Н. - в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении, коллегии пояснила, что денежные средства потрачены на покупку квартиры, в которой ? доли в праве собственности принадлежит истцу, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Оценивая, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства доказательства реальности сделки от 21.11.2007 - расписки о получении денежных средств от 22.11.2007 и их выдачи займодавцем от 22.11.2007, а также нотариально заверенные заявления о присутствии иных лиц при передаче денежных средств в размере 51 727 000 руб. - гр. РФ П. С.В, 25.11.1973 г.р. (адрес: Москва, *, д. 35а, кв. 30) и гр. РФ О.С.А, 03.04.1972 г.р, удостоверенные нотариусом города Москвы Р. Е.П. 23 ноября 2007 года, подтверждение наличия банковской ячейки, открытой на имя ответчика Л. А. по договору N 1777 от 30.07.2007, акт приема-передачи от 05.08.2008 к договору аренды индивидуального банковского сейфа физическому лицу N 1777, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть Л. А. и Л. Г.Г. посредством этих сделок не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

При этом суд первой инстанции указал, что истец С.В, не указав, чем ее право нарушено, заявила требования о признании ничтожной сделки недействительной в отношении договора займа между Л. Г.Г. и Л. А. от 21 ноября 2007 года на сумму 51 727 000 руб, имеющего подтверждение передачи и получения денег в виде расписок и нотариально заверенных заявлений о присутствии при передаче денежных средств гр. РФ П. С.В, 25.11.1973 г.р. и гр. РФ О.С.А, 03.04.1972 г.р, удостоверенных нотариусом города Москвы.

Рассматривая заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку из искового заявления следует, что истец в момент заключения спорного договора займа - 21.11.2007 находилась в браке с ответчиком Л. А, т.е. знала о нарушении её прав, следовательно, на момент предъявления настоящих требований (08.04.2019) срок исковой давности истек.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку доказательств о том, когда С. В. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, материалы дела не содержат.

Установив обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд постановилобжалуемый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы, автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела доказательств от Л. Г.Г, представленных суду неуполномоченным лицом - Л. А, непредоставление времени истцу для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, вынесение решения без доказательств, которые были запрошены по инициативе самого суда, все указанное нарушило положения ст. 56 ГПК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предоставление доказательств ответчиком Л. А, позиция которого совпадает с позицией Л. Г.Г, в отсутствие у него полномочий, не подтверждает порочность представленных доказательств, оценка которым по правилам ст. 67 ГПКРФ дается судом при вынесении судебного акта. Непредоставление дополнительного времени истцу для ознакомления с доказательствами не свидетельствует о нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, кроме того, ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, мотивы по которым суд пришел к таким выводам не являются предметом судебной оценки судебной коллегии, рассмотрение дела судом первой инстанции без документов им истребованных, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения гражданского дела по существу в каждом конкретном случае.

В то же время довод представителя истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении и проведении судебной комплексной почерковедческой экспертизы расписки, представленной в материалы дела в качестве подтверждения факта передачи денежных средств от 22.11.2007, заслуживают внимания и расцениваются судом, как нарушающие права истца, направленные на реализацию положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не рассмотрение ходатайства представителя истца, в установленном законом порядке, является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая заявленное ходатайство, пришла к выводу, что правового значения для разрешения настоящего спора, проведение судебной почерковедческой экспертизы, при совокупности установленных в процессе апелляционного производства обстоятельств дела, не имеет.

Как следует из искового заявления, истец С.В, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на безденежность договора займа от 21.11.2007, полагала, что данная сделка является мнимой, создана лишь для искусственного уменьшения совместного имущества при его разделе между ней и ответчиком Л. А.

Однако, как не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, решением Рижского городского суда Пардаугавского суда от 12 марта 2020 года, расторгнут брак между сторонами, произведен раздел имущества супругов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что

21 ноября 2007 г. между Л. А. и Л. Г.Г. заключен договор займа на следующих условиях: Л. А. занял у Л. Г.Г. 51 727 000 руб, что эквивалентно сумме размером в 1 438 059 евро 49 евроцентов в пересчёте на курс ЦБ РФ на 21.11.2007, с возвратом 21.11.2022.

Согласно п. 2 договора, он заключен с условием использования заемщиком части полученных средств на определённые цели, а именно: из общей суммы займа

36 700 000 руб. заемщик обязан использовать для инвестиционных целей (приобретения недвижимого имущества, автотранспортных средств, ценных бумаг, акций компаний).

В силу п. 3 договора, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Для целей контроля за целевым использованием суммы займа, не использованные денежные средства должны храниться в депозитарном хранилище (ячейке) банка Москвы, указанного займодавцем, с правом доступа к денежным средствам.

В силу п. 5 договора Л. Г.Г. передаст Л. А. указанные в п. 1 договора деньги после подписания настоящего договора. Факт передачи будет подтверждаться распиской.

Согласно п. 6 договора, Л. А. обязуется 21.11.2022 вернуть Л. Г.Г. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в размере 1 438 059 евро 49 евроцентов в пересчёте на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п. 10 договора, в течение срока действия договора Л. А. обязуется ежегодно, не позднее 15 декабря каждого года, выплачивать Л. Г.Г. 10 % годовых от суммы нецелевого займа.

Договор займа от 21 ноября 2007 г. удостоверен нотариусом г. Москвы

Р. Е.П.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2017 г. к договору займа от 21 ноября 2007 г. Л. А. и Л. Г.Г. внесли изменения в п. 6, п. 10 договора займа от 21 ноября 2007 г, дополнительное соглашение удостоверено нотариусом г. Тулы

К. А.В.

29 ноября 2017 г. между Л. А. и Л. Г.Г. заключен договор дарения (прощения займа), согласно которому даритель (Л. Г.Г.) освобождает от имущественных обязательств перед собой, а именно: передает в дар одаряемому (Л. А.) сумму долга, в том числе денежной суммы, внесенной в инвестирование займа на приобретение недвижимого имущества, ценных бумаг, акций компаний, по договору займа от 21 ноября 2007 г, удостоверенному нотариусом г. Москвы Р. Е.П. и дополнительного соглашения к договору займа от 29 ноября 2017 г, удостоверенного нотариусом г. Тулы К. А.В, а также обязуется освободить одаряемого от обязанности возвратить: сумму займа в размере 1 438 059 евро 49 евроцентов в пересчёте на курс ЦБ РФ; сумму ежегодно начисляемых процентов из расчёта 10 % годовых.

В силу п. 2 договора, одаряемый принимает в дар от дарителя - освобождение от обязанности возврата указанной суммы займа и процентов.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Тулы К. А.В.

Рассматривая довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца, указав лишь на нахождение истца с ответчиком Л. А. в зарегистрированном браке, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность неосведомлённости о наличии спорных договоров одним из супругов, не дал мотивированной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, с которыми истец связывает начало течения срока исковой давности.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако на него распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения (абз. 2 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обратилась в Курземской районный суд г. Риги с исковым заявлением о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в процессе рассмотрения данного спора, а именно: 12.12.2017 Л. А. в подтверждение того, что денежные средства на приобретение имущества в период брака ему были предоставлены его матерью Л. Г.Г, в материалы дела представлены ксерокопии Договора займа от 21.11.2007, Дополнительного соглашения от 29.11.2017 к Договору займа и Договора дарения от 29.11.2017. Два последних документа были изготовлены за 15 дней до подачи встречного искового заявления в суд. Указанными документами Л. А. пытался доказать то, что все нажитое в период брака имущество сторон было приобретено на денежные средства его матери - нигде не работающей с 1997 г. пенсионерки, не получавшей в 2007 г. никаких доходов.

Оценивая данный довод, коллегия не может его принять во внимание при исчислении начала течения срока исковой давности, поскольку с момента заключения спорного договора займа от 21.11.2007 прошло на момент обращения с настоящим иском в суд - 08.04.2019, более десяти лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, когда С. В. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Разрешая требования истца о признании договора дарения от 29.11.2017 недействительным ввиду его мнимости, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы о недобросовестности сторон по оспариваемой сделке, а также не привела обоснованных доводов о нарушении ее прав договором дарения.

Довод о том, что оспариваемый договор дарения ухудшает ее имущественное положение при разделе их общего совместного имущества с ответчиком Л. А, опровергается самим истцом.

Так, при обосновании уважительности причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на решение Курземского районного суда г. Риги от 20.03.2020, которым произведен раздел общего имущества супругов, и, как утверждает истец, при производстве по данному делу суду были представлены спорные договоры, однако доказательств того, что это привело к ухудшению положения истца, а также доказательств наличия иного судебного процесса в настоящее время между бывшими супругами, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований С. В. надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований С. В. к Л. А, Л. Г.Го признании недействительным договора займа от 21 ноября 2007 года, признании недействительным дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года, признании недействительным договора дарения от 29 ноября 2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: