Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ФертиХелп" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Закон" в интересах Мельниченко Анны Владимировны, Мельниченко Олега Вячеславовича к ООО "ФертиХелп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФертиХелп" в пользу Мельниченко Анны Владимировны денежные средства в размере 1750000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7750 руб.

Взыскать с ООО "ФертиХелп" в пользу Мельниченко Олега Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

РОООЗПП "Закон" обратилось в суд с иском в интересах Мельниченко А.В, Мельниченко О.В. к ООО "Ферти Хелп" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 2 550 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.03.2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ферти Хелп" по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, по исковым требованиям о взыскании неустойки решение принято не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ установлено, что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: