Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27782/2021

Дело N 33-27782/2021

12 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4379/2020 по иску Земсковой Наталии Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 августа 2020 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего водитель фио, виновная в ДТП, и пассажир фио от полученных повреждений скончались, их сын - фио, паспортные данные, (после усыновления - фио), который также находился в автомобиле, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована СК "Поволжский страховой альянс", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховая выплата СК "Поволжский страховой альянс" не производилась. Ответчик компенсационную выплату в пользу несовершеннолетнего не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 августа 2020 г. постановлено:

- исковые требования Земсковой Н.В. удовлетворить;

- взыскать с РСА в пользу несовершеннолетнего фио в лице законного представителя Земсковой Н.В. компенсационную выплату в размере 600.000, сумма, неустойку в размере 30.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма;

- взыскать с РСА в пользу несовершеннолетнего фио в лице законного представителя Земсковой Н.В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 970.000, сумма

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2020 г. с РСА в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 9.500, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Земсковой Н.В. по доверенности Свищева А.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, заключение прокурора фио, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, под управлением фио, автомобиля Грэйт Вол, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио

В результате ДТП водитель автомобиля Хундай фио и пассажир фио получили повреждения, от которых скончались, а пассажир автомобиля фио (после усыновления - фио), паспортные данные, получил телесные повреждения.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от 03 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность второго участника - водителя автомобиля "Грэйт Вол", на момент ДТП была застрахована СК "Поволжский страховой альянс", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страхования, выплата страховщиком не производилась.

26 ноября 2019 г. истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего фио, обратился к ответчику с заявлением о выплате в связи с причинением вреда здоровью малолетнего, а также в связи со смертью его родителя в ДТП.

12 декабря 2019 г. адрес "ВСК", действуя от РСА, направило истцу уведомление о предоставлении полного пакета документов.

17 декабря 2019 г. от истца поступила претензия с требованием компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 935, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что взаимодействием нескольких транспортных средств причинен вред здоровью малолетнего пассажира, а пассажир фио - отец малолетнего, погиб, гражданская ответственность водителя автомобиля "Грэйт Вол" была застрахована в СК "ПСА", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, не установлено; истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен не полный комплект документов для компенсационной выплаты, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер компенсационной выплаты, взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчик не оспаривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа, а также о том, что истец намеренно злоупотребляет правом, в связи с чем требования истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: