Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-29275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-4858/2018 по апелляционной жалобе ответчика С. В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С.В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с С.В.Н. задолженность по договору N * в размере 203 698, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 236, 99 руб, а всего 208 935 (двести восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "БРС", Банк), обратился в суд с иском к ответчику С. В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование своих требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N * в размере 203 698, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 236, 99 руб.

Представитель истца АО "БРС" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С. В.Н. - в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 03.09.2018, ответчик надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие, не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика С. В.Н, т.к. доказательств надлежащего ее извещения по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика С. В.Н, а потому, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03 сентября 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик С. В.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила.

В судебное заседание явилась представитель истца АО "БРС" - Свидунович Г.А, которая представила уточненное исковое заявление, которое просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено, что 01.06.2002 на основании заявления и анкеты ответчика между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и С. В.Н. был заключен Договор N * о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N *

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, приложенному к уточненным исковым требованиям, по состоянию на 13 сентября 2020 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 146 999 руб. 16 коп, из которых задолженность по уплате просроченного основного дога в размере 143 553 руб. 71 коп, сумма непогашенных комиссий за участие в программе по организации страхования в сумме 3 445 руб. 45 коп. Судебная коллегия признает данный расчет математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином её размере - ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору.

Также, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 236, 99 руб, поскольку погашение задолженности производилось после подачи искового заявления в суд.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных уточненных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.

Взыскать с С. В.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 146 999 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: