Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3031/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г., при помощнике судьи Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6554/17 по частной жалобе должника ... А.С. на определение Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Форвард",

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 22.06.2018 решением Хорошевского районного суда адрес от 26.12.2017, - частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к... А.С. о взыскании задолженности.

24.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" заключен договор уступки права требования (цессии) N...

Представитель ООО "Форвард" - фио обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник... А.С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Форвард", суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного 24.12.2019 договора уступки права требования, т.е. цессии за N...

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, т.к. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" произошла перемена лиц в обязательстве - появление нового кредитора взамен первоначального.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, - объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы, - правильность выводов суда не опровергают, фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат толкованию ст. 44 ГПК РФ, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 за N 43-П.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника... А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: