Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-34372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Ж. С.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с Ж. С.Н. ущерб в размере 91 371, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941, 15 руб, а всего 94 312 (девяносто четыре тысячи триста двенадцать) рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с иском о возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику Ж. С.Н, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Ж. С.Н, управлявшего автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак *, было повреждено транспортное средство "Бентли", государственный регистрационный знак *, застрахованное на дату ДТП в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО *, которая, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 49 1371, 69 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии *, которой во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000, 00 руб, в результате чего к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Ж. С.Н. 91 371, 69 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941, 15 руб.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ж. С.Н. - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж. С.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 01 октября 2019 года, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, т.е. с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Ж. С.Н, т.к. доказательств надлежащего извещения по месту его жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.10.2019 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, выслушав объяснения Ж. С.Н, который не оспаривая по сути исковые требования, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 19.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак *, под управлением Ж. С.Н, и автомобиля "Бентли", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Ю. М.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Бентли", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Ж. С.Н. по факту ДТП был признан виновным в нарушении п. 13.5 Правил дорожного движения РФ и постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы лейтенанта полиции Ф. Г.А. N * от 19.09.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000, 00 руб.

На дату ДТП принадлежащий на праве собственности Ю. М.Р. автомобиль "Бентли", государственный регистрационный знак *, по договору КАСКО * по риску "ущерб" был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", которой случай признан страховым, по убытку *выдано направление на ремонт в СТОА АО "Авилон автомобильная группа", где произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которого составил 491371, 69 руб, что подтверждается материалами дела и платежными поручениями N * от 26.12.2018 на сумму 402879, 56 руб, и N * от 18.01.2019 на сумму 88492, 13 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис *) в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по требованию АО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000, 00 руб.

Поскольку страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" недостаточно для полного покрытия ущерба к АО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право суброгационного требования, обеспечивающего исполнение обязательства и другие связанные с требованием права к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере разницы фактической стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 91371, 69 руб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на ответчика Ж. С.Н, нарушившего ПДД РФ, т.е. являющегося причинителем вреда.

Действия Ж. С.Н. по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю "Бентли", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Ю. М.Р.

Следовательно, автомобилю "Бентли" причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Ж. С.Н.

На дату ДТП принадлежащий на праве собственности Ю. М.Р. автомобиль Бентли, государственный регистрационный знак *, по договору КАСКО * по риску "ущерб" был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", которой случай признан страховым, по убытку *выдано направление на ремонт в СТОА АО "Авилон автомобильная группа", где произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которого составил 491371, 69 руб, что подтверждается материалами дела и платежными поручениями N * от 26.12.2018 на сумму 402879, 56 руб, и N * от 18.01.2019 на сумму 88492, 13 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис *) в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по требованию АО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000, 00 руб.

Поскольку страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" недостаточно для полного покрытия ущерба к АО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право суброгационного требования, обеспечивающего исполнение обязательства и другие связанные с требованием права к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции на период совершения ДТП, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере разницы фактической стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 91 371, 69 руб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что на Ж. С.Н. следует возложить ответственность за ущерб, определив его размер в сумме 91371, 69 руб. (491371, 69 руб. (страховое возмещение) - 400000, 00 руб. (лимит ОСАГО)). При этом, судебная коллегия отмечает, что данная сумма заявлена истцом ко взысканию. При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" заявленных требований не уточнял.

При таких обстоятельствах, с Ж. С.Н. - причинителя вреда - в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91371, 69 руб.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленный расчет ущерба, не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2941, 15 руб, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Ж. С.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с Ж. С.Н. ущерб в размере 91 371 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: