Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-34516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Багаева ***, апелляционной жалобе представителя Зеленова *** - Бушуева А.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. в редакции дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г, (гражданское дело N 2-577/19), которым постановлено:

Взыскать с Зеленова *** в пользу Багаева ***:

неосновательное обогащение за период с 30.07.2012г. по 18.03.2014г. в размере 1 475 883 руб, неосновательное обогащение за период с 19.03.2014г. по 03.10.2016г. в размере 1 767 639 руб.

Обязать Боровкова *** освободить акваторию Клязьминского водохранилища напротив дома по адресу: Московская область, ***, от плавучего объекта, понтона-причала "ПЖ-53", регистровый номер ***.

В удовлетворении требований Багаева *** к Зеленову ***, Боровкову *** о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Багаев П.Н. обратился в суд с иском к Зеленову А.А, Боровкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, об обязании убрать понтон-причал ПЖ-53 с водной акватории Клязьминского водохранилища, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ответчику Зеленову А.А, а позднее Боровкову В.Н, понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер ***, без правовых оснований находится на территории водного объекта, переданного истцу в пользование в соответствии с договором от 30 июля 2012г, заключенным с Московско-Окским бассейновым водным управлением.

На основании изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 475 883 руб. и 1 767 639 руб, выразившихся в сбережении ответчиками денежных средств в указанном размере за период с 19.03.2014 г. по 03.10.2016 г. и за период с 04.10.16 по 30.07.2017 г, соответственно, исходя из расчета средней стоимости стоянки аналогичных плавательных средств; реально понесенные убытки по содержанию береговой полосы и водной акватории в размере 4 123 267 руб.; упущенную выгоду при использовании береговой полосы и водной акватории в размере 1 845 000 руб. в связи с невозможностью эксплуатации; обязать ответчика Зеленова А.А. убрать понтон-причал ПЖ-53 с водной акватории Клязьминского водохранилища; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (т.4, л.д.246).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зеленова А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Боровков В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Багаев П.Н. ссылаясь, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части, не учел, что заявитель является водопользователем, по вине ответчиков не смог реализовать договор с ООО "Экорека", занимающегося предоставлением досугово-развлекательных программ, не смог эксплуатировать причал должным образом, недобросовестными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель Зеленова А.А. ссылается на то, что положенный в основу выводов суда первой инстанции вывод о взыскании рыночной стоимости стоянки дебаркадера исчислен из длины дебаркадера 45 метров при его фактической длине 21 метр, фактически истец арендовал только площадь воды.

В судебном заседании апелляционной инстанции Багаев П.П. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зеленова А.А. - Бушуев А.О. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции Боровков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между Багаевым П.Н. и Московско-Окским бассейновым водным управлением заключен договор водопользования N *** на пользование акваторией водного объекта, находящегося в Пироговском рукаве Клязьминского водохранилища в районе *** Мытищинского района Московской области сроком действия до 30 июля 2017г, действие данного договора впоследствии продлевалось, что не оспаривалось сторонами.

Предмет договора - использование акватории водных объектов.

Использование акватории в рекреационных целях возможно с размещением причального сооружения - пристани, максимальное количество размещенных плавсредств -1 дебаркадер, 5 моторных яхт, 5 катеров, 7 гидроциклов), с организацией зоны купания.

На данной акватории находится понтон-причал ПЖ-53, регистровый N ***, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Зеленову *** согласно договору купли - продажи от 18 декабря 2001 года, с приложениями и свидетельству о праве плавания под флагом Российской Федерации.

С августа 2012 г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика Зеленова *** претензии, которые не были удовлетворены.

13 мая 2013г. истец обратился в 4 отдел полиции МУ МВД России "Мытищинское" с заявлением о том, что на арендованном им водном объекте без правовых оснований находится понтон-причал ПЖ-53, принадлежащий Зеленову ***

22 мая 2013г. УУП 4 ОП МВД России "Мытищинское" капитаном полиции Раровым Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была организована и проведена выездная проверка, в ходе которой по факту самовольного занятия водного объекта Зеленов *** был вызван в Департамент для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

30 июля 2013г. Багаев *** обратился в Государственную речную судоходную инспекцию по Московскому бассейну с просьбой выдать на руки копии документов относительно понтона-причала ПЖ-53.

Из представленных документов следует, что ПЖ-53, железобетонный понтон-причал (стоечное судно), принадлежит Зеленову *** На понтон-причале отсутствует оборудование экологической безопасности. Согласно акту внеочередного освидетельствования судна устройство - негодное, электрооборудование - негодное, техническое состояние - негодное. В целом техническое состояние - негодное.

11 декабря 2013г. Багаев П.Н. заключил с Центром правовой защиты имущества "ЭКБИСТ" договор N *** по оценке рыночной стоимости стоянки дебаркадера (понтона-причала).

С 26 апреля 2019г. владельцем плавучего объекта является Боровков В.Н.

Согласно отчета N *** Центра правовой защиты имущества "ЭКБИСТ" от 15 января 2014г. средняя рыночная стоимость стоянки понтона-причала длиной 45, 28 м на арендуемом по договору водном объекте составляет *** руб. за погонный метр в месяц в зимний период и *** руб. за погонный метр в месяц в навигационный период (т.1, л.д.29).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, по общему правилу истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия убытков, связанных с содержанием береговой полосы и водной акватории по вине ответчиков.

То обстоятельство, что 05 октября 2016 г. Багаевым П.Н. (арендодатель) с ООО "Экорека" (арендатор) заключен договор аренды места стоянки водного судна на срок 11 месяцев, не влечет иного вывода по делу, поскольку доказательств исполнения, расторжения данного договора, выплаты штрафных санкций под договору истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями его прав.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не имелось.

Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции также исходил из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что истцом, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, что эти доходы истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции правильно учел, что между сторонами возникли имущественные отношения.

Поскольку понтон-причал "ПЖ-53" осуществлял отстой в указанной акватории Клязьминского водохранилища без наличия каких-либо прав пользования водным объектом, суд обязал Зеленова *** освободить акваторию Клязьминского водохранилища напротив дома по адресу: напротив дома по адресу: Московская область, г.о. *** от плавучего объекта понтон-причала "ПЖ-53", регистровый номер ***.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные выше выводы сделаны судом с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше требований закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции в части выводов о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для нахождения понтона-причала ПЖ-53, регистрационный номер ***, на арендованном водном объекте отсутствовали, собственник плавучего объекта разместил его бесплатно.

С ответчика Зеленова *** в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 30.07.2012г. по 18.03.2014г. в размере *** руб, а также неосновательное обогащение за период с 19.03.2014г. по 03.10.2016г. в размере *** руб.

В основу решения суда в данной части положен расчет неосновательного обогащения, исчисленный Центром правовой защиты имущества "ЭКБИСТ" в отчете N 13/12-14, исходя из стоимости услуг при хранении судов в зимний и навигационный период.

По правилам ч.3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, стоимость услуг при хранении судов в зимний и навигационный период, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям договора водопользования, стоимость платы за пользование водным объектом составляет *** руб. 79 коп. в год (т.1, л.д. 10).

Иск о взыскании неосновательного обогащения применительно к взысканию сумм, исходя из площади дебаркадера и площади арендуемой Багаевым П.Н. акватории, последний не заявлял.

Таким образом, о тчет Центра правовой защиты имущества "ЭКБИСТ" N *** не мог быть положен в основу решения об удовлетворении иска в приведенной выше части, не только по приведенному выше основанию, но и потому, что содержит расчет стоимости услуг по хранению судов в зимний и навигационный период, исходя из длины дебаркадера 45, 38 м. (т.1, л.д. 28).

Вместе с тем, размер указанного дебаркадера, согласно свидетельства о праве собственности на судно, иной: длина - 21 м, ширина 9 м, что не соотносится с приведенным выше расчетом (т.1, л.д. 16).

Кроме того, расчет неосновательного обогащения за период с 30.07.2012г. по 18.03.2014г. в размере *** руб. в материалах дела отсутствует, при подаче иска и его уточнении приложен не был, впоследствии суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Зеленова А.А. в пользу Багаева П.Н. неосновательного обогащения, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. в редакции дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Зеленова А.А. о том, что положенный в основу выводов суда первой инстанции вывод о взыскании рыночной стоимости стоянки дебаркадера исчислен из длины дебаркадера 45 метров при его фактической длине 21 метр, фактически истец арендовал только площадь воды, удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Багаева П.Н. о том, что по вине ответчиков он не смог реализовать договор с ООО "Экорека", занимающегося предоставлением досугово-развлекательных программ, не смог эксплуатировать причал должным образом, недобросовестными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем иного ввода по делу не влекут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. в редакции дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с Зеленова *** в пользу Багаева *** неосновательного обогащения.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Багаева *** к Зеленову *** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. в редакции дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: