Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-3521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фомина Виталия Анатольевича в пользу в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.02.2018 г. N 55952811-18/425 в размере сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга с 05.03.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Взыскать с Фомина Виталия Анатольевича в пользу в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Фомину Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между адрес и Фоминым Виталием Анатольевичем заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 26 февраля 2018 года N55952811-18/425. Заключение кредитного договора произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта банка оферты ответчика, содержащейся в предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договор банковского счета), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога от 26 февраля 2018 года. По условиям заключенного договора ответчику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля- марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 26 февраля 2023 года и уплатить проценты в размере 22% годовых.

28 июня 2018 года адрес уступило права (требования) по договору адрес на основании договора уступи прав (требований) N01/2018. 25.12.2018 г. адрес уступило права (требования) по договору истцу на основании договора уступи прав (требований) N2018-0955/8.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2020 года в размере сумма, из которых основной долг- сумма, проценты за пользование кредитом- сумма; проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 05.03.2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности истцу - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, номер кузова Z8NBBUJ32CS03665, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Фомин В.А, его представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просит по доводам апелляционной жалобы истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" и об изменении которого в части размера взысканной задолженности просит ответчик Фомин В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Ответчик Фомин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя- адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца ГК "АСВ" на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между адрес и Фоминым В.А. заключен смешанный договор N55952811/18/425 (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога).

Заключение договора произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях банковского Счета (Счетов), договор кредита на приобретение автомобиля и залог) от 26 февраля 2018 года.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик присоединяется к Общим условиям. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику Банком предоставляется кредит в размере сумма на приобретение автомобиля, ответчик обязуется возвратить денежные средства не позднее 26 февраля 2023 года и уплатить проценты в размере 22 % годовых.

В силу п. 5.2.6 Общих условий, адрес условий погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, номер кузова Z8NBBUJ32CS03665, номер двигателя VQ25 772579А, номер шасси отсутствует.

Автомобиль на основании адрес условий передается Банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет сумма.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, пунктами 18, 21 Индивидуальных условий зачислением 26 февраля 2018 года денежных средств в размере сумма на счет ответчика в Банке N40817810455000034793 и последующим перечислением 27.02.2018 денежных средств в размере сумма на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика. Для отражения задолженности ответчика, банком был открыт ссудный счет N45507810755003036059.

Из представленной истцом копии уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 07.03.2018.

Право требования к ответчику уступлено банком адрес по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года N01/2018 года.

Впоследствии права требования к ответчику адрес уступило ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года N2018-0955/8.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с чем, сумма задолженности по договору по состоянию на 20.01.2020 г. составляла сумма, в том числе: основной долг- сумма, проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 20.01.2020 г.- сумма

18.02.2020 после получения досудебной претензии и предъявления в суд настоящего иска (17.02.2020) ответчиком произведена оплата по кредитному договору в размере сумма

Задолженность по Кредитному договору была погашена следующим образом - сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по основному долгу, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

По состоянию на 04 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и задолженности в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные платежи и неустойка по Кредитному договору истцом не начислялись.

При таких обстоятельствах суд счел возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга с 05.03.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, что соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ.

Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере сумма.

При этом суд отклонил доводы возражений ответчика о том, что ни один из кредиторов не уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик извещался адрес уведомлением об уступке прав требования по Договору об уступке прав (требований) N 01/2018 от 28 июня 2018 года между адрес и адрес (л.д. 68-69).

06.02.2019 года Агентство надлежащим образом уведомило ответчика о переходе к нему прав требования по кредитному договору (РПО N 14573232055313) на основании заключенного с ОАО Банк АВБ договора уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8, с указанием реквизитов перечисления денежных средств. Досудебной претензией от 10.12.2019 года ГК "АСВ" также сообщала должнику о заключенном с адрес договоре уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8 (л.д. 77-78).

Таким образом, суд счел, что условия Кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Суд при этом учитывал принципы разумности и справедливости, принял во внимание, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, в настоящем же случае ответчиком единовременно была погашена сумма по кредитному договору в размере сумма, сумма неисполненного обязательства в размере сумма является незначительной в сравнении с оплаченными ответчиком суммами по Кредитным платежам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не имеется оснований считать, что решение суда не будет исполнено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Фомин В.А. приводит доводы о том, что у него не было возможности исполнить обязательства по кредитному договору по вине кредиторов, которые не извещали ответчика об уступке прав требований по кредитному договору. О состоявшейся уступке ответчик узнал только из досудебной претензии от 10.12.2019. Таким образом, в силу положений п.3 ст.406 ГК РФ ответчик не обязан оплачивать проценты за период просрочки кредитора, и истец неправомерно начислил ответчику сумма за период с 03.07.2018 по 10.12.2019г, в связи с чем с учетом внесения ответчиком 17.02.20120 оплаты в размере сумма, задолженность ответчика составляет сумма по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении фио об уступке права требования по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела содержится уведомление адрес об уступке прав требования по Договору об уступке прав (требований) N 01/2018 от 28 июня 2018 года между адрес и адрес (л.д. 68-69). То обстоятельство, что ответчик был уведомлен об уступке адрес права требования адрес, также подтверждается письменными обращениями ответчика в адрес и адрес от 21.08.2018 (л.д.205-208).

06.02.2019 года ГК "АВС" уведомила ответчика о переходе к ГК "АСВ" прав требования по кредитному договору на основании заключенного с ОАО Банк АВБ договора уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8, письмом (РПО N 14573232055313), что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции списком внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, договором оказания услуг между ООО "Экспресс-почта" и адрес "Аккорд Пост" от 27.07.2017, договором оказания услуг между ГК "АСВ" и ООО "Экспресс-почта" от 28.11.2017, уведомлением от 28.01.2019.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что он был лишен возможности обратиться к истцу для предоставления номеров счетов для погашения задолженности по кредиту, что указанная информация не была предоставлена истцу либо в ее предоставлении было отказано.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, а также процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга с 05 марта 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, переданное в залог банку.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд руководствовался ст.348 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство по причине несущественного нарушения условий договора, незначительности суммы неисполненного обязательства - сумма

В силу положений п.2 ст.348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения положений п.п. 1, 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства сумма превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества - сумма, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины по указанному требованию нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Фомину В.А, путем продажи с публичных торгов.

Факт принадлежности автомобиля Фомину В.А. подтвержден сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции ЦСН БДД МВД России.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче искового заявления по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомину Виталию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Фомину Виталию Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фомина Виталия Анатольевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Взыскать с Фомина Виталия Анатольевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи