Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-36798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при секретаре Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.ова Дмитрия Юрьевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с К.ова Дмитрия Юрьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 120 460, 17 руб, задолженность по процентам в размере 35757, 09 руб, неустойки 17 717, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678, 69 руб, а всего 178 613, 04 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей 04 копейки),

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику К.ову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 25.04.2011 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N *, о выпуске и обслуживании кредитных карт(договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, в соответствии с которым заемщику предоставлена пластиковая карта с лимитом кредитования 114 000 руб. Ответчик, указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 173934, 35 рублей, из которых: сумма основного долга - 120 460, 17 рублей; сумма процентов - 35 757, 09 рублей; штраф - 17 717, 09 рублей;

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 678, 69 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.ов Д.Ю. - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 01.06.2018, ответчик надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика К.ова Д.Ю, т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика К.ова Д.Ю, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15 ноября 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик К.ов Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судебной коллегией установлено, что АО "Тинькофф Банк" и К.ов Д.Ю, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 25.04.2017. заключили договор N * о выпуске и обслуживании кредитных карт(договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил К.ову Д.Ю. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 114 000, 00 рублей, предельным лимитом задолженности до 2 000 000, 00 рублей, базовой процентной ставкой - 12, 9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0, 20 % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с К.овым Д.Ю, договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик К.ов Д.Ю. кредитную карту получил, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовался, данный факт сторонами не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" обратился к ответчику с досудебной претензией, которую К.ов Д.Ю. получил, что также ответчиком не оспаривается, однако задолженность не погасил.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО "Тинькофф Банк" представил следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банка(ЗАО) продукт Тинькофф платинум, из которых следует, что по состоянию на 19.05.2017 г... у ответчика образовалась задолженность в размере 173 934, 35 рублей, из которых: сумма основного долга - 120 460, 17 рублей; сумма процентов - 35 757, 09 рублей; штраф - 17 717, 09 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином её размере - ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенной между сторонами сделки.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по состоянию на 19.05.2017 по кредитному договору N * от 25.04.2011 в размере 120 460, 17 руб, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35 757, 09 руб, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 17 717, 09, истцом представлен расчет, который судебной коллегией проверен, признан достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, произведенным в соответствии с условиями договора, исходя из задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентов.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 678, 69 руб.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск АО "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с К.ова Дмитрия Юрьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 120 460, 17 руб, задолженность по процентам в размере 35 757, 09 руб, неустойки 17717, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 678, 69 руб.

Председательствующий:

Судьи: