Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4393/2020 по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N... от 12.07.2013 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ответчику... Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 12.07.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 25.06.2028. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с... фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик... Д.А. - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик... Д.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.07.2013 между ПАО "МКБ" и... ым Д.А. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 25.06.2028, под 15 % годовых. Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика в сроки, установленные п. 3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 05.03.2020 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - по неустойке.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... Д.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. п. 6.2 -6.3. кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях нарушения условий, путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику 27.12.2019 соответствующее уведомление, с требованием возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 27.01.2020.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: