Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1814/20 по апелляционной жалобе представителя истца... Е.В. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора прекращенным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора прекращенным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 23 ноября 2018 года, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок до 23 мая 2025 года. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен Полис страхования по программе "Лайф+". Страховая премия составила сумма Срок страхования установлен с 24 ноября 2018 года по 23 мая 2025 года. Страховая сумма установлена в размере сумма Кредитные обязательства истцом погашены досрочно 27 сентября 2019 года. Договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая. Истец 10 декабря 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик в возврате части страховой премии отказал. Из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть договор страхования прекращается. В связи с чем, истец просила суд признать заключенный между сторонами договор страхования прекращенным с 27 сентября 2019 года; взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в сумме сумма с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца фио - заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и... Е.В. 23 ноября 2018 года заключен кредитный договор N 6.., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок до 23 мая 2025 года.

Обязательства по данному кредитному договору исполнены истцом досрочно 27 сентября 2019 года.

Также 23 ноября 2018 года между... Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "... +".

К страховым рискам по договору относятся травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

Срок страхования установлен с 24 ноября 2018 года по 23 мая 2025 года.

Страховая премия составила сумма

Страховая сумма установлена в размере сумма и на протяжении срока действия страхования остается неизменной.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 года - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. При этом суд исходил из того, что установленная страховая сумма не имеет привязки к остатку задолженности по кредитному договору, и досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что страховая сумма при отсутствии кредитной задолженности равна нулю, суд правомерно указал, что они противоречат условиям страхования, изложенным в полисе, в Особых условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора страхования прекращенным с 27 сентября 2019 года не имеется, поскольку досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования в отношении истца.

В требованиях истца в указанной части судом верно отказано.

10 декабря 2019 года истец направила факсом в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении действия договора страхования и возврате части страховой премии.

Суд указал, что положения ст. 782 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась.

Не соглашаясь с доводами истца, суд указал, что возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора прекращенным, взыскании страховой премии, постольку правомерно отказал и в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истец с условиями страхования ознакомилась и согласилась, экземпляр условий страхования на руки получила. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи... Е.В. в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. Таким образом, истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с её волей и в её интересах, фио не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с этим, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: