Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2534/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования военного прокурора Подольского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании получить лицензию, удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в срок не позднее 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу получить в уполномоченном органе лицензию на право пользования недрами по адресу: адрес, военный городок N 674,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Подольского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании получить лицензию, указав

в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение ее потребителям. На территории военного городка N 674 адрес находятся три артезианские скважины, эксплуатируемые ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с помощью которых осуществляется добыча подземных вод для водоснабжения. По результатам проверки выявлено, что ответчик не имеет лицензии на пользование недрами на указанной территории и не имеет право на добычу подземных вод из указанных скважин. В связи с чем, истец просил суд обязать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в срок не позднее 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу получить лицензию на пользование недрами по адресу: адрес, военный городок N 674.

В судебном заседании представитель истца - заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, представил отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части срока получения ответчиком лицензии просит представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца военного прокурора Подольского гарнизона по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение ее потребителям.

На территории военного городка N 674 адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет добычу подземных вод для водоснабжения из трех артезианских скважин, инвентарные номера: N 9, N 14, N 24.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Подольского гарнизона, выявлено, что ответчик не имеет лицензии на пользование недрами на данной территории.

С доводами представителя ответчика о том, что учреждение приняло все необходимые меры для получения лицензии, суд первой инстанции не согласился, правомерно указав, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицензия на право пользования недрами по указанному адресу добычи подземных вод в настоящее время у ответчика отсутствует, осуществление забора подземных вод происходит без действующей разрешительной документации (лицензии).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, приняв во внимание, что лицензия на право пользование недрами выдается в строго установленном порядке, что выдача лицензии и ее получение потребует определенного периода времени, суд счел возможным установить срок на получение данной лицензии не позднее 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Несогласие ответчика со сроком, в течение которого он обязан получить в уполномоченном органе лицензию на право пользования недрами по адресу: адрес, военный городок N 674, само по себе не является основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: