Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2304/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" фио на решение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу... : денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 04.01.2020 по 25.02.2020 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований... к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N... -Ф от 27.11.2019. При заключении кредитного договора истец также подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования по договору, заключенному ранее между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в результате чего из суммы кредита в страховую организацию перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. Истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном размере, однако ответчики отказали в удовлетворении требований истца, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором... С.А. просил суд взыскать с ответчиков страховую премию в размере сумма, неустойку в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец... С.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по тем основаниям, что считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец... С.А, представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (ранее ООО "Сожекап Страхование Жизни") заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... -02.

По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - Банк.

27.11.2019 между... С.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N... -Ф, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, сроком до 25.12.2023 с уплатой за пользование кредитом 11, 8 % годовых.

В соответствии с п. 9 Договора, заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

При заключении кредитного договора... С.А. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Страховая премия составила сумма, срок страхования 48 месяцев, до 27.11.2023.

По программе страхования страховыми случаями являются: смерть, наступившая в течение срока страхования по любой причине кроме случаев, указанных в п. 4.4. Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в п. 4.4. Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 полных лет инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, указанных в п. 4.4. Правил.

03 декабря 2019 года и 11 декабря 2019 года истец обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что с учетом того, что... С.А. обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 27.11.2019, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере сумма

Поскольку в соответствии с платежным поручением N 273621 от 19 марта 2020 года ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" вернуло ООО "Русфинанс Банк" сумму страховой премии, оплаченную истцом в полном объеме, и согласно выписке по лицевому счету 20 марта 2020 года денежные средства в размере сумма перечислены ответчиком ООО "Русфинанс Банк" на счет... С.А, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков страховой премии в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены с нарушением срока, установленного законом, а также после обращения с настоящим исковым заявлением, суд признал, что требования... С.А. в остальной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком ООО "Русфинанс Банк" не возвращены денежные средства истцу в установленный срок, постольку суд взыскал с ответчика ООО "Русфинанс Банк" неустойку за период с 04.01.2020 по 25.02.2020. При этом суд исходил из того, что Банк получил письмо 24.12.2019, просрочка имеет место с 04.01.2020 по 25.02.2020 в размере сумма (157 605 х 52 х 0, 03).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как требования истца ответчиком ООО "Русфинанс Банк" не удовлетворены, то суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма (157 605 + 157 605 + 5 000 /2).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета адрес.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки основаны на произвольном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт нарушения сроков возврата страховой премии является достаточным основаниям для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: