Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-679/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу В... ы:

- страховую сумму в размере сумма путем перечисления указанной суммы в пользу филиала ПАО Росбанк "Росбанк Дом" на счет N.., назначение платежа - кредитный договор от 02.11.2015 N... -КД-2015;

- денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

- штраф в размере сумма;

- убытки в размере сумма;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Е.С, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 02.11.2015 между фио и адрес Кредит" заключен кредитный договор N... -КД-2015, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 242 месяца. В целях страхования своей жизни и здоровья 02.11.2015 между фио (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N... -КД-2015-... 29 декабря 2018 г. фио умер. 1/2 доля в праве на указанную квартиру, принадлежащая умершему фио, вошедшая в состав наследственной массы, распределена между его наследниками по закону следующим образом: 1/3 доли унаследовала... Е.С, являвшаяся супругой умершего; 2/3 доли унаследовала несовершеннолетняя дочь умершего. 11 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 04 июля 2019 года ответчиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в моче умершего обнаружен этилглюкуронид, что не исключает того, что причиной развития экзогенной интоксикации могло быть потребление алкоголя, что не является страховым случаем. С данным ответом истец не согласна, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Истец, представитель истца - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по тем основаниям, что считает решение суда не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец... Е.С, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, и её представитель по доверенности фио, которые с решением суда согласны.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2015 между фио (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N... -КД-2015-...

Согласно условиям указанного договора, страхователь - фио; страховщик - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"; выгодоприобретатель - адрес; застрахованные лица - фио; страховые риски - смерть, наступившая по любой причине, первичное установление застрахованному лицу инвалидность I группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.4.2. правил страхования, страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования по любой причине, за исключением случаев, наступивших в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, когда такое состояние явилось одной из причин произошедшего события и /или утяжелило, либо ускорило наступление события, а также в случае, если наступление события прямо или косвенно вызвано потреблением (болезнью, развившейся в результате употребления) Застрахованным лицом алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Страховая премия по договору страхования составила сумма за первый год страхования.

02 ноября 2015 г. между адрес и фио был заключен кредитный договор N... -КД-2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, на срок - 242 месяца.

29 декабря 2018 г. фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29.12.2018.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 15.08.2019,... фио (дочь умершего) и... Е.С. являются наследниками фио, умершего 29 декабря 2018 г.

11 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

04 июля 2019 года ответчиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в моче умершего обнаружен этилглюкуронид, что не исключает того, что причиной развития экзогенной интоксикации могло быть потребление алкоголя, что не является страховым случаем.

В соответствии с заключением эксперта N... фио "Бюро СМЭ" от 25.01.2019, смерть фио наступила от вторичной кардиомиопатии, развившейся вследствие хронической экзогенной интоксикации организма, течение которой усложнилось развитием острой сердечной недостаточности.

Обнаружение в моче фио этилглюкуронида не исключает того, что причиной развития экзогенной интоксикации могло быть употребление алкоголя.

В судебном заседании специалист фио, проводивший экспертизу трупа фио, пояснил суду, что обнаруженный в моче фио этилглюкуронид не исключает того, что причиной развития экзогенной интоксикации могло быть употребление алкоголя. Однако с полной уверенностью данный факт подтвердить не представляется возможным, так как экзогенной интоксикации организма человека может являться побочным эффектом употребления лекарственных препаратов.

В силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательством иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применив указанные нормы права, тщательно исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суд указал, что выводы проведенного исследования фио "Бюро СМЭ" могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

При этом суд исходил из того, что специалист фио не подтвердил, что фио скончался исключительно по причине экзогенной интоксикации, вызванной употреблением алкоголя. Кроме того, суд учел, что не представлено доказательств того, что причиной смерти фио явилось алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял перед судом ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы для определения причины смерти фио, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно договору страхования страховая сумма по договору страхования устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору без учета, процентов по кредиту.

В соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору размер задолженности фио по основному долгу составлял сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма путем перечисления указанной суммы в пользу филиала ПАО Росбанк "Росбанк Дом".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Как следует из разъяснений указанного Постановления (пункт 3), исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правильно указал, что истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя в частности, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, суд исходил из того, что по условиям договора страхования страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности фио перед банком подлежало выплате в счет погашения задолженности. В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между фио и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страховщик обязан был перечислить страховое возмещение банку, как выгодоприобретателю, в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая. При надлежащем исполнении ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обязательств по выплате страхового возмещения в размере кредитной задолженности фио, истец, как его правопреемник, не имела бы необходимости более обслуживать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Вороновой Е.С. денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и отказал во взыскании расходов по оплате отчёта в размере сумма, признав их нецелесообразными.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилфакт наступления страхового события, - направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: