Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3783/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчиков Крюковой М.В., Крюковой Г.В. по доверенности Зуева В.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу NМ-9566/2020 по иску Шориной Ольги Владимировны к Крюковой Марии Владиславовне, Крюковой Галине Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Наложить арест на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:08:0008002:2233, принадлежащую Крюковой Марии Владиславовне,

УСТАНОВИЛ:

Шорина О.В. обратилась в суд с иском к Крюковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, и к Крюковой о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судом не учтено, что доля в квартире одного из ответчиков, арест на которую принят судьей в качестве меры обеспечения иска, предметом настоящего спора не является.

Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, либо ее доли, о чем не просила истец, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, определение суда и нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Шориной О.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Шориной О.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес - отказать.

Судья