Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-37873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3810/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Пегас Туристик " Букрей К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования К.а Е.В.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от 04 марта 2020 г, заключенный между К.ым Е.В. и ООО "Союз".

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу К.а Е.В. в счет стоимости неоказанных услуг 146 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 78 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а всего 234 000 руб.

Взыскать с ООО "Союз" в бюджет города Москвы государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец К. Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Союз", ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 04.03.2020 между истцом и турагентом ООО "Союз" заключен договор о реализации туристского продукта N *, туроператором являлся ООО "Пегас Туристик", страховщиком ответственности туроператора являлось АО "ЕРВ Туристическое Страхование". Согласно условиям договора, страна временного пребывания являлась Куба, срок поездки определен со 02.04.2020 по 12.04.2020, общая стоимость оказываемых услуг 256 000 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, однако поездка по не зависящим от него причинам, в том числе в связи с прекращением авиасообщения на основании решения президиума Координационного совета при Правительств РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции не состоялась, в связи с чем, истец обратился к турагенту ООО "Союз" с требованием о возврате денежных средств за неиспользованную поездку. 20.04.2020 ООО "Союз" осуществило частичный возврат денежных средств, в размере 110 000 руб. Поскольку в полном объеме уплаченные денежные средства не возвращены, 23.04.2020 К. Е.В. в предусмотренном законом досудебном порядке обратился в ООО "Союз" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в этот же день получил отказ в удовлетворении претензии. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть заключенный с ООО "Союз" договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков в счет оплаты за несостоявшуюся поездку 146 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец К. Е.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель третьего лица ООО "ЕРВ Туристическое страхование" Самохвалова Е.А, которая представила отзыв на иск, пояснила, что деятельность туроператора не приостановлена и не прекращена, с заявлением о наступлении страхового события туроператор не обращался, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за счет страховщика не имеется.

Представители ответчиков ООО "Союз", ООО "Пегас Туристик" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО "Пегас Туристик" поступили возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что данная организация не является надлежащим ответчиком, ввиду несогласия истца на замену ответчика дело рассмотрено по иску к указанным ответчикам.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО " Пегас Туристик ", подав через своего представителя апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Союз", представители третьих лиц ООО "ЕРВ Туристическое страхование", Управления Роспотребнадзора г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО " Пегас Туристик " Погодиной Ю.В, возражения истца К.а Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.03.2020 между истцом К.ым Е.В. и турагентом ООО "Союз" заключен договор о реализации туристского продукта N *, туроператором являлся ООО "Пегас Туристик", страховщиком ответственности туроператора являлось АО "ЕРВ Туристическое Страхование".

Согласно условиям договора, страна временного пребывания являлась Куба, срок поездки определен со 02.04.2020 по 12.04.2020, общая стоимость оказываемых услуг 256 000 руб.

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждено квитанциями на сумму 256 000 руб.

По причинам, не зависящим от истца, в том числе в связи с прекращением авиасообщения на основании решения президиума Координационного совета при Правительств РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, туристическая поездка не состоялась, в связи с чем, истец обратился к турагенту ООО "Союз" с требованием о возврате денежных средств за неиспользованную поездку.

20.04.2020 ООО "Союз" осуществило частичный возврат денежных средств, в размере 110 000 руб, что никем из сторон не оспорено.

Поскольку в полном объеме уплаченные денежные средства не возвращены, 23.04.2020 К. Е.В. в предусмотренном законом досудебном порядке обратился в ООО "Союз" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая добровольно не удовлетворена, письменный ответ на претензию в нарушение требований закона не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства по заключенному между К.ым Е.В. и ООО "Союз" договору не исполнены, истец на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ имеет законные основания для расторжения договора N * от 04.03.2020, заключенного между К.ым Е.В. и ООО "Союз", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пегас Туристик" является ненадлежащим ответчиком, - были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Пегас Туристик" штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20.07.2020 N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Отмена решения суда в части взыскания компенсации морального вреда приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой исходя из подлежащих взысканию сумм составит 4 120 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года - отменить в части удовлетворения требований К.а Е.В.к ООО "Пегас Туристик" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года изменить в части в зыскания с ООО "Пегас Туристик" государственной пошлины, взыскав с ООО "Пегас Туристик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " Пегас Туристик " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: