Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-37898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Шуптыровой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2130/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Х. Л.Р., действующей в своих интересах и интересах М.ой Н.А., - Д.а И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. Л.Р., действующей в своих интересах и интересах М.ой Н.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, УСТАНОВИЛА :

истец Х. Л.Р, действующая в своих интересах и интересах М.ой Н.А, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г..Москвы об обязании заключить договор социального найма, приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что истец постоянно проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью М.ой Н.А, 11.05.2003 года рождения, по адресу: г..Москва, *, д. 44, кв. 11. В 10.01.1993 истец начала работать участковым врачом в ДГП N*, с 2004 года прошла первичную профессиональную переподготовку, в связи с чем, с апреля 2004 года работает врачом-неврологом в той же поликлинике. В 2008 году истец получила от работы ДГП N * служебную квартиру, общей площадью 37, 1 кв.м, жилой площадью 22, 7 кв.м, расположенную по адресу: г..Москва, *, д. 44, кв. 11, согласно распоряжению префекта ВАО города Москвы N 3023ж от 23.06.2009, по договору краткосрочного найма жилого помещения N 132 от 25.06.2009, распоряжением Префектуры ВАО города Москвы N 3044ж 08.07.2010 продлен договор краткосрочного найма жилого помещения N * от 14.07.2010 на один год. Истец указывает, что проживает в спорной квартире в настоящее время, оплачивает коммунальные платежи. 03.10.2018 истец получила распоряжение N * от Департамента городского имущества г..Москвы о признании утратившими силу распоряжений. Истец подавала заявление на выкуп квартиры в июле 2019 года, однако в этом было отказано. Основанием для отказа в выкупе жилого помещения являются положения п. 18.3 постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров", утрата силы представленных документов, либо представление заявителем или получение Департаментом документов, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами РФ, правовыми актами города Москвы. Истец считает отказ неправомерным.

Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском о выселении истца и несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения. Решением Измайловского районного суда г..Москвы от 23.05.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019, исковые требования Департамента городского имущества г..Москвы удовлетворены. Указанным решением постановлено: выселить Х. Л.P. и несовершеннолетнюю М.у Н.А. из квартиры N 11 по адресу: г..Москва, *, д. 44. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве открыто исполнительное производство N *от 25.11.2019. Истец указывает, что в связи с удовлетворением вышеуказанного иска, истец и ее несовершеннолетняя дочь остались без жилого помещения, что нарушает их права и законные интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д. И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Х. Л.Р, действующая в своих интересах и интересах М.ой Н.А, а также М.а Н.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.а И.Н, возражения представителя ответчика по доверенности Алешиной Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены.

Указанным решением постановлено выселить Х. Л.P. и несовершеннолетнюю М.у Н.А. из квартиры N 11 по адресу: г. Москва, *, д. 44.

При рассмотрении обозначенного дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д. 44, кв. 11 принадлежит на праве собственности г. Москве и в настоящее время является юридически свободным.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 3р23ж от 23.06.2009 семье Х. Л.P. (2 человека) квартира по адресу: г. Москва, *, д. 44, кв. 11 предоставлена на условиях договора краткосрочного найма сроком до одного года без права регистрации по месту жительства. При этом, в распоряжении указано, что квартира является собственностью умершей Е. Г.Н. и не является собственностью города Москвы. П. 4 указанного распоряжения семья Х. Л.P. обязана освободить квартиру по истечению срока действия договора краткосрочного найма.

25 июня 2009 года с Х. Л.Р. заключен договор краткосрочного найма на спорную квартиру для временного проживания сроком на один год (с 23.06.2009 по 23.06.2010).

На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N 3044ж от 08.07.2010 семье Х. Л.Р. (2 человека) квартира по адресу: г. Москва, *, д. 44, кв. 11 предоставлена на условиях договора краткосрочного найма сроком до одного года без права регистрации по месту жительства. При этом, в распоряжении указано, что квартира является собственностью умершей Е. Г.Н. и не является собственностью города Москвы. П. 4 указанного распоряжения семья Х. Л.Р. обязана освободить квартиру по истечению срока действия договора краткосрочного найма.

14 июля 2010 года с Х. Л.Р. заключен договор краткосрочного найма N 143 на спорную квартиру для временного проживания сроком на один год (с 08.07.2010 по 08.07.2011).

Актами осмотра помещений города Москвы от 12.04.2018 и 01.08.2018 (без выхода на место) установлено, что в квартире по указанному адресу без законных на то оснований проживает семья Х. Л.Р.

07 августа 2018 года Х. Л.Р. поданы заявления: о заключении договора социального найма по адресу: г. Москва, *, д. 44, кв. 11 и заявление о выкупе квартиры с рассрочкой платежа.

11 октября 2018 года Департамент городского имущества г. Москвы уведомил Х. Л.Р. об отказе в выкупе жилого помещения, поскольку распоряжение префекта ВАО г. Москвы N 3023ж от 23.06.2009 и распоряжение префекта ВАО г. Москвы N 3044ж от 08.07.2010 признаны утратившими силу распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 32950 от 03.10.2018.

С 08 июля 2018 года правоотношения между сторонами на основании указанных договоров прекратились.

На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *от 25.11.2019.

Из пояснений истца следует, что в связи с удовлетворением вышеуказанного иска, истец и ее несовершеннолетняя дочь остались без жилого помещения, что нарушает их права и законные интересы, при этом считая отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма незаконным.

В соответствии со ст. ст. 10, 49, 51, 52, 57 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Л.Р, действующей в своих интересах и интересах М.ой Н.А.

При этом, суд верно исходил из того, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещения, а, следовательно, не имеет оснований для заключения договора социального найма.

Судом правомерно отклонены доводы о наличии у истца трудового стажа, а также о предоставлении спорной квартиры на основании краткосрочного найма, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, кроме того, указанные обстоятельства не порождают у истца права на заключение с ней договора социального найма, а предоставление истцу спорной квартиры приведет к нарушению прав лиц, состоящих на учете в получении жилых помещений.

Суд верно указал в решении, что истец не лишена возможности обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о включении в список нуждающихся в получении жилого помещения, заявленные истцом требования направлены за затягивание исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2019, что нарушает права города Москвы, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. Л.Р, действующей в своих интересах и интересах М.ой Н.А, - Д.а И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: