Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4098/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... И.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с... в пользу СНТ "... " задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, задолженность по внесению платы за обслуживание водопровода в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "... " обратился в суд с иском к ответчику... И.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что... И.И. на основании поданного 20.10.1992 заявления, является членом СНТ "... ", расположенного по адресу: МО, адрес, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок 103, расположенный по указанному адресу в СНТ "... ". Решениями общих собраний членов СНТ "... " от 13.05.2017, 12.05.2018 и 11.05.2019 утверждены сметы доходов и расходов СНТ, а также суммарные размеры членских и целевых взносов, которые составили на период с 2017 по 2018 год сумма со сроком уплаты до 01.07.2017, с 2018 по 2019 год сумма со сроком уплаты до 01.07.2018, с 2019 по 2020 год сумма со сроком уплаты до 01.07.2019. Ответчиком обязанность по уплате членских и целевых взносов не исполнена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским и целевым взносам за период с 2017 по 2019 годы в размере сумма (сумма + сумма + сумма), задолженность по внесению платы за обслуживание водопровода в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца СНТ "... " - в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что решений о выходе ответчика из членов СНТ общим собранием не принималось; Уставом СНТ не предусмотрен размер неустойки за нарушение обязательств по уплате взносов, в связи с чем, ответчику начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик... И.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, однако наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что возникновение задолженности связано с наличием между сторонами договорных отношений, не исполненных истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик... И.И. на основании поданного 20.10.1992 заявления, является членом СНТ "... ", расположенного по адресу: МО, адрес.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок 103, расположенный по указанному адресу в СНТ "... ".

Решениями общих собраний членов СНТ "... " от 13.05.2017, 12.05.2018 и 11.05.2019 утверждены сметы доходов и расходов СНТ, а также суммарные размеры членских и целевых взносов, которые составили на период с 2017 по 2018 год сумма со сроком уплаты до 01.07.2017, с 2018 по 2019 год сумма со сроком уплаты до 01.07.2018, с 2019 по 2020 год сумма со сроком уплаты до 01.07.2019. Кроме того, решением общего собрания от 12.05.2018 установлен размер взноса за пользование водопроводом в размере сумма

Ответчиком обязанность по уплате членских и целевых взносов не исполнена в полном объеме, в связи с чем, согласно расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по членским и целевым взносам за период с 2017 по 2019 годы в размере сумма (сумма + сумма + сумма), а также задолженность по внесению платы за обслуживание водопровода в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 1, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "... ".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт наличия у ответчика на праве собственности земельного участка на адрес "... ", членства ответчика в СНТ "... ", наличие у ответчика обязанности по внесению членских и целевых взносов и отсутствие исполнения вышеуказанной обязанности.

Наряду с этим, суд верно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его арифметически верным, соответствующим размерам взносов, установленных решениями собраний уполномоченных членов СНТ.

Поскольку оплата взносов в установленные законом сроки ответчиком не произведена, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, является верным.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно, применив положения ст. 98 ГПК РФ, их взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие расчет взысканных судом процентов, - не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет процентов, заявленных ко взысканию. Наряду с этим, следует отметить, что расчет процентов произведен исходя из установленных Решениями общих собраний членов СНТ "... " от 13.05.2017, 12.05.2018 и 11.05.2019 сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: