Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-59/20 по апелляционной жалобе ответчика Д.ой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Д.ой Л.А, Д.ой И.А, в лице законного представителя К.ой Л.А, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" солидарно с Д.ой Л.А, Д.ой И.А, в лице законного представителя К.ой Л.А, задолженность по кредитному договору N * в размере 543 617 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 23 копейки.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *, д. 26, корп. 2, кв. 52, установив начальную продажную цену в размере 3 853 600 (три миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ДОМ.РФ" - в лице представителя ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Д.ой Л.А, несовершеннолетней Д.ой И.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что ответчики являются наследниками умершей Д.ой С.Е, с которой был заключен кредитный договор N *, в обеспечение которого оформлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 26, корп. 2, кв. 52. После смерти заемщика обязательства по договору наследниками своевременно не исполнялись, образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 4 039 866, 68 руб, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 853 600 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 34 399, 33 руб.

02.10.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 543 617, 23 руб, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 853 600 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 34 399, 33 руб.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" - в лице представителя ПАО Банк "ВТБ", в судебное заседание первой инстанции не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Д.а Л.А. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - К.ой Л.А, являющейся также законным представителем (опекуном) несовершеннолетней Д.ой И.А, которая возражала против иска, так как умерший заемщик был застрахован и страховая выплата в погашение задолженности по кредитному договору была осуществлена.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.а Л.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "ДОМ.РФ" - в лице представителя ПАО Банк "ВТБ", ответчики Д.а Л.А, несовершеннолетняя Д.а И.А, представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Д.а Л.А. обеспечила явку своего представителя - К.ой Л.А, являющейся также законным представителем (опекуном) несовершеннолетней Д.ой И.А, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - К.ой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом при рассмотрении установлено, что Д.ой С.Е. (заемщик) и АО "КБ ДельтаКредит" (банк) заключен Кредитный договор N * от 21.12.2017, в соответствии с условиями которого банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в размере 3 785 760 руб. на срок 182 месяца под 12, 5% годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры, общей площадью 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 9, кв. 270, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) оформлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 26, корп. 2, кв. 52, в форме Договора об ипотеке N *от 21.12.2017, зарегистрированного в установленном порядке ЕГРН Управлением Росреестра по г. Москве 29.12.2017 N *.

Впоследствии права кредитора и залогодержателя по указанным кредитному договору и договору об ипотеке перешли к АО "ДОМ.РФ".

Как следует из представленных материалов, заемщик Д.а С.Е. воспользовалась кредитными средствами, предоставленными ей банком по Кредитному договору, однако в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, так как 20.06.2018 умерла.

Отец несовершеннолетней Д.ой И.А. - Шахгусейнов А.О. оглы умер 04.02.2017.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Измайлово УСЗН ВАО г. Москвы от 26.07.2018 N * временным опекуном несовершеннолетней Д.ой И.А. назначена К.а Л.А.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Орехово-Борисово Северное УСЗН ЮАО г. Москвы от 25.01.2019 N 32-Р/ОП опекуном несовершеннолетней Д.ой И.А. назначена К.а Л.А.

Нотариусом г. Москвы Карлиным В.А. открыто наследственное дело N 126/2018 к имуществу умершей Д.ой С.Е.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после умершей Д.ой С.Е, являются в равных долях, каждый по 1/2 доли:

- Д.а Людмила Александрова (мать наследодателя), - несовершеннолетняя Д.а Инна Агилевна, 04.01.2012 года рождения (дочь наследодателя).

В состав наследственного имущества входят:

- квартира, состоящая из 1 жилой комнаты, общей площадью 30, 4 кв.м, кадастровый N *, расположенная по адресу: г. Москва, *, д. 26, корп. 2, кв. 52, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 5 528 277, 09 руб, - квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый N *, расположенная по адресу: г. Москва, *, д. 11, корп. 6, кв. 80, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 9 036 953, 25 руб, - автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года изготовления, идентификационный номер *, стоимостью на день открытия наследства 789 120 руб, - денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО Банк "ВТБ" в общей сумме на дату смерти наследодателя 9, 52 + 936, 18 + 2 998, 18 + 9, 69 + 9, 90 = 3 963, 47 руб.

Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство после умершей Д.ой С.Е. на указанное имущество по 1/2 доли в праве каждый.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после умершего заемщика Д.ой С.Е, являются ответчики по делу - Д.а Л.А. и несовершеннолетняя Д.а И.А, в интересах которой действует ее законный представитель К.а Л.А, к которым перешли не только права на имущество умершего наследодателя, но и его обязательства, в том числе по вышеуказанному кредитному договору N * от 21.12.2017, обеспеченному залогом квартиры по договору об ипотеке N *от 21.12.2017.

При этом в наследственном деле также имеются документы о праве собственности наследодателя на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый N 50:39:0060601, кадастровой стоимостью 203 920 руб, свидетельство о праве на наследство на который не выдавалось.

Какие-либо сведения о квартире по адресу: г. Москва, *, д. 9, кв. 270, на приобретение которой наследодателем получен кредит по Кредитному договору N * от 21.12.2017 - в наследственном деле отсутствуют.

Заявленная истцом задолженность по указанному кредитному договору в сумме 543 617, 23 руб. не превышает стоимость полученного ответчиками по наследству имущества, в том числе стоимость предмета ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательств по данному кредитному договору - квартиры по адресу: г. Москва, *, д. 26, корп. 2, кв. 52.

Проверив расчет процентов, период просрочки, указанный истцом, суд с ним согласился, взыскав с ответчиков в пользу истца основной долг - 501 431, 81 руб, проценты за пользование кредитом - 41 675, 20 руб, пени за просрочку уплаты основного долга - 101, 68 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 408, 54 руб, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *, д. 26, корп. 2, кв. 52, установив начальную продажную цену в размере 3 853 600 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно первоначальному исковому заявлению, задолженность на 26.12.2018 составила по кредиту в сумме 3 754 223, 79 руб, по начисленным процентам - 279 084, 99 руб, то есть в размере 4 033 380 руб. 78 коп.

Ранее, 04.04.2019 К.а Л.А. подала заявление о наступлении страхового случая в виде смерти заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование", после чего, 25.06.2019 истец предоставил страховщику сведения о размере задолженности и 15.07.2019, на основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, получил от него выплату страхового возмещения в сумме 3 785 760 руб, что подтверждается материалами дела, в частности копией страхового акта N *и платежным поручением N* от 15.07.2019 (Том 1 л.д. 299, 302).

Таким образом, были частично удовлетворенны требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам по первоначальному исковому требованию из расчета: 4 033 380, 78 - 3 785 760 = 247 620, 78 руб.

Более того, к апелляционной жалобе приложены копии квитанций, согласно которым 09.07.2020 представителем ответчиков К.ой Л.А. на счет истца переведены денежные средства в счет погашения кредитного договора заемщика Д.ой С.Е, в общей сумме 248 000 руб.

Судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств вышеуказанные копии квитанций.

Разрешая требования о взыскании пени с ответчиков, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание добросовестное поведение ответчиков, своевременное обращение в страховую компанию, возраст ответчиков, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ, считает возможным их ограничить до размера произведенной ответчиками оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками их обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания задолженности, а как следствие - для обращения взыскания на заложенное имущество, - не имеется.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Д.ой Л.А, Д.ой И.А, в лице законного представителя К.ой Л.А, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: