Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-554/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Б.а В.А. - Я. А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Б.у В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Б.а В.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" 67 800 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также 2 234 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 70 034 (семьдесят тысяч тридцать четыре) руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Б.у В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.12.2018 в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки КИА РИО, гос.рег.знак *, ПДД РФ, автомобилю марки КИА СИД, гос.рег.знак *, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и Б.ым В.А. (полис МММ *), АО "АльфаСтрахование" произвело выплату владельцу КИА СИД, гос.рег.знак *, страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 67 800 руб. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, которое после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у АО "АльфаСтрахование"" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 67 800 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.а В.А. - Я. А.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 в результате нарушения ответчиком Б.ым В.А, управлявшим автомобилем марки КИА РИО, гос.рег.знак *, ПДД РФ, автомобилю марки КИА СИД, гос.рег.знак *, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак *, под управлением Б.а В.А. (полис МММ *), АО "АльфаСтрахование" произвело выплату СПАО "Ингострах" (страховщик владельца ТС - КИА СИД, гос.рег.знак *), страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 67 800 руб.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, которое после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, постольку у АО "АльфаСтрахование" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 67 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах и поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик имеет право регресса к Б.у В.А. в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 800 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Б.а В.А. - Я. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: