Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3657/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПроектСтрой" - Синицына В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, в редакции дополнительного решения от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПроектСтрой" в пользу Ш.а А.Н. сумму в размере 164 815, 46 руб, госпошлину в размере 4 496, 31 руб.

Взыскать с ООО "ПроектСтрой" в пользу Ш.а А.Н. расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 300 руб, по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ш. А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ПроектСтрой", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 178 115, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 282, 73 руб. за период с 04.02.2019 по 14.10.2019, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 221, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2019, при управлении истцом транспортным средством Хенде, г.р.з. *, принадлежащим ему на праве собственности, в результате падения льда с наземного пешеходного перехода, автомобилю причинены повреждения кузовных элементов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 815, 46 руб. в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб, на транспортировку автомобиля до места ремонта в размере 5 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПроектСтрой" - Синицын В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ш. А.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПроектСтрой" Синицына В.В, возражения представителя истца по доверенности Виленкина А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде, г.р.з. *.

04 февраля 2019 года истец управлял автомобилем, и на 77 км. Ленинградского шоссе (трасса М10), в результате падения льда с наземного пешеходного перехода, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приобщенными к делу документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Обслуживание (содержание искусственных сооружений) указанного наземного пешеходного перехода осуществляется ответчиком на основании государственного контракта N * от 07.06.2018, заключенного с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", на срок с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Согласно п. 13.7 госконтракта, исполнитель (ответчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Судебно-Экспертный Центр", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета износа -188 883, 64 руб, с учетом износа - 128 331, 82 руб.

18 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

За ремонт автомобиля истцом уплачено ООО "Рольф" 164 815 руб. 46 коп. 22.03.2019 и 13.04.2019.

В связи с возражениями ответчика на иск, определением Кузьминского районного суда г. Москвы назначена оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега.

В соответствии с выводами эксперта в заключении АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 124 652, 13 руб, с учетом износа - 73 693, 84 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.а А.Н. и взыскании с ответчика ООО "ПроектСтрой" в пользу истца суммы ущерба в размере 164 815 руб. 46 коп.

При этом, суд верно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения не заключение эксперта, а документы о произведенном ремонте у официального дилера и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая существенно выше стоимости определенной экспертом, - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку проведенная судебная экспертиза обязательным, исключительным для суда доказательством, при рассмотрения гражданского дела не является, в силу ст. 67 ГПК РФ принимается во внимание в совокупности с другими доказательствами и документами, представленными в материалы дела.

В подтверждение несения расходов по восстановлению транспортного средства истцом представлены надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил понесенные ответчиком судебные расходы, - не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку могут быть разрешены по заявлению ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, в редакции дополнительного решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения, в редакции дополнительного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в редакции дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, в редакции дополнительного решения от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПроектСтрой" - Синицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: