Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-580/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества адрес заключить с... договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец... С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 31.08.2004 она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы её супруг - фио, а также члены его семьи, снятые с регистрационного учета в связи со смертью. Истец неоднократно обращалась в Департамент с заявлениями о принятии документов для заключения договора социального найма указанного жилого помещения, в чем истцу отказано, в связи с отсутствием копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении комнат N 1, размером 14, 0 кв.м. и N 2, размером 18, 4 кв.м. на условиях договора социального найма.

Истец... С.В, представители ответчика ДГИ адрес, третьих лиц ТУ Росимущества по Москве, Министерство обороны РФ - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Департамент представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца... С.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 31.08.2004... С.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире N 12 по адресу: адрес, которая находится в собственности адрес (л.д. 30, 78-81). Вместе с истцом по указанному адресу были зарегистрированы её супруг фио, а также иные члены его семьи, которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Истец неоднократно обращалась в ДГИ адрес с заявлениями о принятии документов для заключения договора социального найма жилого помещения, однако... С.В. в этом отказано в связи с отсутствием копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении комнат N 1, размером 14, 0 кв.м. и N 2, размером 18, 4 кв.м. на условиях договора социального найма (л.д. 18, 19, 22-28).

Занимаемое истцом жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено фио на основании ордера N... от 31.08.1958 и на третью комнату на основании ордера N... от 06.01.1969.

01.10.1969 с фио заключен договор типового найма жилого помещения в доме Министерства обороны СССР (л.д. 9-12). Ордер N... от 06.01.1969 на комнату, площадью 18, 10 кв.м. в квартире N 12 выдан фио в дополнение к занимаемой площади (л.д. 56).

Центральным государственным архивом адрес предоставлена копия решения исполнительного комитета Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от декабря 1968 года о предоставлении фио, проживающему по 3-му адрес, занимающему с семьей из 5 человек две комнаты в трехкомнатной квартире комнаты площадью 18, 10 кв.м. в дополнение к занимаемой им площади.

09.07.2004 между фио и... заключен брак (л.д. 20).

18.09.2018 фио - скончался (л.д. 14), снят с регистрационного учета в связи со смертью. Члены семьи фио также сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 13-17).

20.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в удовлетворении заявления Департамент отказал по мотиву отсутствия документа - основания для вселения (л.д. 43-68).

В соответствии со ст. 15, 19, 60, 62, 82, 83 ЖК РФ, ст. 54 ЖК адрес, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что спорное помещение предоставлено истцу в постоянное пользование на законных основаниях, истец вселилась и проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, право истца на пользование жилым помещением никем не оспаривается, требование о выселении не предъявляется; жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления и согласно п. 1, ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду, его использование регулируется договором социального найма, в связи с чем истцу необоснованно отказано в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает, т.к.... С.В. пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Однако отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, т.к. истец занимает названное жилое помещение на законных основаниях, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выдаче ордеров на занимаемую истцом жилую площадь, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа ДГИ адрес, об отсутствии документов, подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Следует отметить, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ней уже ранее предоставленной площади, поскольку до настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в предоставленном по ордеру спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как Департаментом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцом занято жилое помещение самовольно, равно как и того, что указанное недвижимое имущество предоставлено иным лицам. В связи с чем, данные доводы коллегия не принимает.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом не представлено доказательств о предоставлении Департаментом занимаемой... С.В. квартиры, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества года Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: