Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1595/2020 по апелляционной жалобе истца ... А.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к нотариусу адрес фио, временно исполняющей обязанности фио, ... об обязании исключить из наследственной массы супружескую долю,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам нотариусу адрес фио, временно исполняющей обязанности (далее - ВРИО) фио,... А.В. об обязании исключить из наследственной массы супружескую долю. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 27.04.2019 скончался её сын -... фио, в связи с чем, она обратилась к ВРИО нотариуса адрес фио - фио с заявлением о вступлении в наследство по закону. Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что супруга наследодателя... А.В. также обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в право на наследство по закону и выделе 1/2 супружеской доли в имуществе, совместно нажитом в браке с наследодателем -... фио В наследственную массу вошли денежные вклады, размещенные в банках, которые систематически передавались истцом... фио в порядке дарения. Истец полагала, что денежные средства, размещенные на вкладах в банках, не являются совместно нажитым имуществом супругов... фио и... А.В, т.е. супружеская доля... А.В. подлежит исключению из наследственной массы.

В судебном заседании истец... А.Б. и её представитель фио - требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик... А.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Селезневой М.Ю, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства, размещенные на вкладах в банках, зарабатывались супругами в период брака.

В судебном заседании представитель ответчика фио, ВРИО нотариуса адрес фио - фио просила суд отказать истцу в удовлетворении требований к фио, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца... А.Б. и её представителя - фио, возражения представителя ответчика... А.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.04.2019 скончался сын истца -... фио, паспортные данные (л.д. 5, 6).

После его смерти 23.08.2019 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N.., в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились: 23.08.2019 - истец, мать наследодателя,... А.Б.; 21.10.2019 - ответчик, супруга наследодателя,... А.В.

Кроме того, 23.10.2019... А.В. также обратилась к нотариусу фио с заявлением о выделе 1/2 супружеской доли в совместно нажитом с... фио в период брака имуществе.

В состав наследственной массы наследодателя... фио вошли в том числе, денежные средства в размере сумма, расположенные на счете вклада "Мой доход" в ПАО "Промсвязьбанк"; в размере сумма, размещенные на счете вклада в КПК "Импульс" на основании договора N 312 от 15.08.2018.

Заявляя исковые требования об исключении из наследственной массы супружеской доли, истец ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства, размещенные наследодателем на счетах в банках, систематически передавались истцом... фио в порядке дарения, именно подаренные истцом денежные средства размещены её сыном во вкладах в банках.

В обоснование своих доводов, истцом представлена расписка, в соответствии с которой 17.04.2015 фио подарила... А.Б. сумма, а также заявление о присоединении... фио к правилам размещения банковского вклада "Мой доход" в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму сумма от 09.01.2019.

В соответствии со ст. ст. 218, 256, 1112-1114, 1119, 1141-1145, 1148, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... А.Б.

При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, тогда как расписка от 17.04.2015 от имени фио свидетельствует лишь о передаче истцу в дар денежных средств, однако данная расписка не подтверждает факта передачи истцом в дар... фио указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, - не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему спору судебного акта, поскольку опровергается представленным в материалы дела определением суда от 03.02.2020 о назначении по делу подготовки к судебному разбирательству (л.д. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, - не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова и допроса свидетелей суд не установил. Применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика заявлен в интересах лица, которое настоящее решение суда не обжалует, тогда как права оспаривания в этой части от имени ответчика состоявшегося судебного акта у истца не имеется. Следует отметить, что представителя ответчиков... М.Ю. и фио принимали участие в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: