Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-4059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4/20 по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

в иске... о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В иске... о понуждении к регистрации договора и переходе права собственности - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о переводе долга с условием об отступном от 10.10.2017, заключенный между ООО "ФОРБАУ", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС",... и договор возмездного оказания услуг от 09.07.2017, заключенный между ООО "ФОРБАУ" и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС".

Решение суда является основанием для регистрации права собственности... на квартиру по адресу: адрес и погашения записи о праве собственности... на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

... Е.С. обратился в суд с иском к... В.В,... Э.В. и... Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований... Е.С. ссылался на то, что он является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у... фио на основании договора о переводе долга с условием об отступном от 10.10.2017, заключенного между ООО "ФОРБАУ", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС",... ым Е.С. и... фио Ответчики являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника спорной квартиры, в связи с чем их право пользования квартирой должно быть прекращено.

Кроме того,... Е.С. обратился в суд с иском к ответчику... В.В. о понуждении к регистрации договора о переводе долга с условием об отступном от 10.10.2017, заключенного между ООО "ФОРБАУ", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС",... ым Е.С. и... В.В, переходе права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, и регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от... В.В. к... у Е.С.

... В.В. обратился в суд с встречным иском к... у Е.С. о признании недействительным ничтожных сделок - договора о переводе долга с условием об отступном от 10.10.2017, заключенного между ООО "ФОРБАУ", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС",... ым Е.С. и... В.В. и договора возмездного оказания услуг от 09.07.2017, заключенного между ООО "ФОРБАУ" и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований... В.В. ссылался на то, что оспариваемые договоры, в результате которых принадлежащее... В.В. жилое помещение по адресу: адрес, выбыло из его владения в пользу... фио, он не подписывал, оригиналы вышеуказанных сделок отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением от 17.09.2020 производство по делу в части требований к ООО "ФОРБАУ" и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" - прекращено (л.д. 181, 182, том N 3).

Истец... Е.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано. Ранее представил возражения на встречный иск... В.В, в которых указал, в том числе, на пропуск... В.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики... В.В,.., представители третьих лиц ОВМ ОМВД РФ по адрес, Управления Росреестра по Москве, Национального удостоверяющего центра - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик... В.В. обеспечил явку своего представителя - фио, который возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречного иска... В.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене просит истец... Е.С, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание сда апелляционной инстанции ответчики... В.В,.., представители третьих лиц ОВМ ОМВД РФ по адрес, Управления Росреестра по Москве, Национального удостоверяющего центра не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики... В.В,... обеспечили явку своего представителя - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... фио, возражения представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании решения суда 01.08.2017... В.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики... В.В,... проживают в вышеуказанном жилом помещении и зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

09.07.2017 ООО "ФОРБАУ", в лице генерального директора... В.В, и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", в лице генерального директора... фио, заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в период с 10.07.2017 по 20.07.2017 ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" обязалось оказать ООО "ФОРБАУ" услуги на сумму сумма Обязательства по оказанию услуг выполнены ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", о чем 20.07.2017 составлен соответствующий акт, однако ООО "ФОРБАУ" свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнило.

10.10.2017 ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (кредитор) и... Е.С. (новый кредитор), ООО "ФОРБАУ" (должник) и... В.В. (новый должник) заключили договор о переводе долга с условием об отступном, по условиям которого новый должник... В.В. передал новому кредитору... у Е.С. в счет задолженности в размере сумма по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2017 недвижимое имущество - принадлежащую... В.В. квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, и в этот же день стороны сделки подписали акт приема-передачи квартиры.

В декабре 2018 года переход права собственности на вышеуказанную квартир зарегистрирован от... В.В. на... фио Совершение регистрационных действий с жилым помещением проведено с использованием электронно-цифровой подписи ООО "ФОРБАУ".

Из ответа Национального удостоверяющего центра на запрос суда, получены сведения о том, что сертификат ключа электронной подписи ООО "ФОРБАУ" предоставлен через точку вручения ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" и на основании запроса на выпуск сертификата ключа электронной подписи от имени генерального директора... фио

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 166, 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио и об удовлетворении встречных требований... В.В.

При этом суд принял во внимание объяснения представителя ответчика... В.В, согласно которым... В.В. никаких договоров ни от своего лица, ни от лица ООО "ФОРБАУ" не заключал, самих договоров 10.10.2017 и 09.07.2017 не подписывал, документов на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от имени ООО "ФОРБАУ" в Управление Росреестра по Москве посредством использования электронной подписи не подавал.

Для проверки указанных доводов, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, - подписи на договоре о переводе долга с условием об отступном от 10.10.2017, акте приема-передачи квартиры от 10.10.2017, договоре возмездного оказания услуг от 09.07.2017, акте сдачи приемки услуг от 20.07.2017, заявлении о формировании квалифицированной электронной подписи ООО "ФОРБАУ", либо выполнены не... В.В, либо дать ответ на вопрос, поставленный перед экспертом невозможно, в связи с плохим качеством представленных для экспертизы копий исследуемых документов.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признал факт подписания... В.В. договоров от 09.07.2017 и 10.10.2017, как от своего имени, так и от имени генерального директора ООО "ФОРБАУ" опровергнутым и обоснованно признал недействительными в силу ничтожности указанные сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, - не могут служить основанием для отмены или изменении обжалуемого решения, поскольку вопрос о проведении по делу судебной экспертизы разрешался в судебном заседании 15.10.2019, в присутствии представителя истца... фио - фио, который имел возможность представить перечень вопросов на разрешение экспертов и предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Приводя доводы о том, что судом не истребованы оригиналы соглашения о переводе долга под условием отступного и договора об оказании ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" информационных услуг ООО "ФОРБАУ", истец не указывает обстоятельства, подтверждающие, что у него отсутствовала возможность самостоятельно получить необходимые ему доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 28.01.2021,... у Е.С. коллегией предложено представить оригиналы соглашения о переводе долга под условием отступного и договора об оказании информационных услуг, однако данные документы истцом не представлены, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Учитывая, что сторона истца не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающие выводы экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными названных договоров, что в свою очередь является основанием для внесения записей о прекращения права собственности... фио и внесения записи о праве собственности... В.В. на жилое помещение в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, - не может служить основанием для отмены решения, поскольку о судебном заседании, назначенном на 17.09.2020 истец... Е.С. был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, что указано в обжалуемом решении (л.д. 188). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание истца, к ходатайству не приложено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: