Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1813/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНФОРМ ГРУПП" - фио на решение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... а... к ООО "ИНФОРМ ГРУПП" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Расторгнуть Инвестиционный договор N.., заключенный 01 августа 2018 года между... ым Владимиром Борисовичем и ООО "ИНФОРМ ГРУПП".

Взыскать с ООО "ИНФОРМ ГРУПП" в пользу... а... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО ИК "Планета24", ссылаясь на то, что 01 августа 2018 г. между истцом и ООО ИК "Планета24" заключен инвестиционный договор N.., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с условием уплаты 18, 5 процентов годовых на срок до 01 августа 2020 г. Проценты по договору не выплачиваются. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В этой связи... В.Б. просил суд расторгнуть инвестиционный договор N... от 01 августа 2018 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма ООО ИК "Планета24" переименовано в ООО "ИНФОРМ ГРУПП".

В судебном заседании истец... В.Б. и его представитель фио - заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНФОРМ ГРУПП" фио - в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИНФОРМ ГРУПП" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ИНФОРМ ГРУПП", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца... фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 г. между... ым В.Б. и ООО "ИНФОРМ ГРУПП" заключен инвестиционный договор N.., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма для реализации инвестиционного проекта "Супермаркет".

Сумма инвестиций предоставлена на срок до 01 августа 2020 года.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за пользование суммой инвестиций ответчик выплачивает инвестору проценты из расчета 18, 5 процентов годовых.

Согласно п. 4.7 договора, выплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно с 1-ого по 05-ое число.

Приложением N 1 к договору установлен график выплаты процентов, в соответствии с которым проценты подлежали выплате ежемесячно.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчик выплату процентов по договору не производит. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец 18 декабря 2019 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. ст. ст. 151, 309, 450, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... фио

При этом, суд верно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование суммой инвестиций является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика, - несостоятелен, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИНФОРМ ГРУПП" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: