Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело 2-950/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио,... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Признать за... ым... право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио,... И.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истцы ссылались на то, что на условиях договора социального найма занимают квартиру N 38 по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства. Договор социального найма от 27.08.2008 на занимаемую квартиру истцами утрачен, в предоставлении его копии, равно как в заключении нового договора социального найма ответчик отказал, т.к. отсутствует ордер от 01.04.1969, на основании которого фио вселился в квартиру. 05.06.2019 истцы подали заявление о приватизации занимаемого жилого помещения со всеми имеющимися документами. Ответчик в приеме документов отказал, в связи с отсутствием договора социального найма и документов, послуживших основанием для вселения в квартиру. Полагая такой отказ является незаконным, истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру N 38 по адресу: адрес, в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

Истцы - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы фио,... И.В, представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец фио уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире N 38 по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства фио - с 14.04.1969, его внук... И. В.- с 19.02.1993 Указанное жилое помещение является собственностью адрес.

Согласно информации, содержащейся в Едином жилищном документе, - в отношении данной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения N... от 27.08.2008, ордер от 01 апреля 1969 г. - не сохранен. Лицевой счет был открыт на имя фио, которая умерла 27.06.2017. Иные лица в указанном жилом помещении - не зарегистрированы.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов следует, что договор социального найма на бумажном носителе истцами утрачен. Согласно ответу Департамента от 01.04.2019 в информационной базе ДГИ адрес электронный образ указанного договора отсутствует, в связи с чем в предоставлении его копии истцам отказано.

В суде первой инстанции ответчик не опроверг факт заключения договора социального найма жилого помещения N... от 27.08.2008.

В перезаключении договора социального найма Департамент истцам отказал в связи с непредоставлением копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в 1969 г.

На обращение истцов с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, - Департамент письмом от 18.07.2019 сообщил о принятии решения об отказе в приеме документов в связи с отсутствием договора социального найма, документов, послуживших основанием для вселения в квартиру, а также оригиналов доверенностей.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

При этом, суд верно исходил из того, что отсутствие электронного образа договора в информационной базе ДГИ адрес само по себе факт его заключения не опровергает; утеря ордера, на основании которого производилось вселение фио в квартиру в 1969 году, не может служить основанием для лишения истцов права приватизации занимаемого жилого помещения; сведений о наличии у истцов в собственности или в пользовании иного жилого помещения суду не представлено, участия в приватизации ранее истцы не принимали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает, т.к. согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, отсутствие ордера на предоставление занимаемой истцами квартиры, ввиду его утери, не может являться основанием для отказа в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого на законных основаниях жилого помещения, а потому, в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа адрес в осуществлении приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что истцами представлен неполный пакет документов, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в силу статьи 2 Закона, истцы, пользующиеся на условиях договора найма указанной квартирой, вправе приобрести её в собственность. фио и... ым И.В. совершены все действия, предусмотренные статьей 6 Закона, для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность.

Статья 4 Закона содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приватизации жилого помещения. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Следует отметить, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому, находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016

Данная правовая позиция также Верховного Суда Российской Федерации закреплена пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований фио и... а И.В. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы Департамента коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, заменил собой государственный орган, уполномоченный в силу действующего законодательства передавать в собственность жилые помещения, в том числе, и в порядке приватизации, - несостоятельны, поскольку истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако, им в данной услуге было отказано. В связи с этим, применительно к ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, фио,... И.В. вправе обратиться с обозначенными требованиями в суд за защитой своего нарушенного права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: