Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2887/2020 по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска... фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец... Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 30 октября 2019 г, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора с истцом также заключен договор страхования по программе страховой защиты "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". Страховая премия составила сумма Кредитные обязательства истцом погашены досрочно 12 декабря 2019 г. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с закрытием кредитного договора необходимость в страховании отпала. Истец обратился к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Досрочное погашение задолженности следует рассматривать как обстоятельство, приводящее к прекращению договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ. Кроме того, истец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец... Н.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец... Н.В, его представитель по доверенности фио, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и... фио 30 октября 2019 г. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок до 31 октября 2022 г, с оплатой за пользование кредитом 12 % годовых.

30 октября 2019 г. между... фио и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N... по программе страховой защиты "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", страховая премия по договору составила сумма, срок страхования с 31.10.2019 по 30.10.2022, по рискам - "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни".

Страховая премия в размере сумма уплачена истцом в день получения кредита.

Страховая сумма установлена в размере сумма с последующим ее уменьшением в процентном соотношении в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Следовательно, график уменьшения страховой суммы согласован сторонами до заключения договора страхования и остается неизменным на весь срок страхования, вне зависимости от платежей по кредитному договору.

Истцом обязательства по данному кредитному договору исполнены досрочно 12 декабря 2019 г, после чего он обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии.

Однако возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен.

В установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

В соответствии со ст. ст. 934, 958, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом, суд верно исходил из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования в отношении истца.

Более того, при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать после погашения истцом задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (такое толкование дано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 16-КГ18-55).

При таких обстоятельствах, договор страхования на протяжении срока его действия, также Условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

По условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: