Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-597/20 по апелляционной жалобе ответчика Х... на решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Х... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Х... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 01.09.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Х... Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 01.09.2016 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Х... Н.Н. - в судебное заседание явилась, факты заключения договора и наличия задолженности не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х... Н.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчика Х... Н.Н, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432, п. п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик Х... Н.Н. 01 сентября 2016 г. обратилась в ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. В этот же день стороны согласовали индивидуальные условия картсчета N.., согласно которым истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма Срок возврата кредита определен до 30 ноября 2018 г. включительно, процентная ставка - 26 % годовых.

Также суд указал, что в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке. Заемщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в индивидуальных условиях, графике платежей, договора комплексного банковского обслуживания, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий кредитования картсчета и потребительского кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на 09 июня 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору N... от 01 сентября 2016 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченной ссуды, сумма - неустойка по просроченной ссуде, сумма - неустойка по просроченным процентам.

Согласно условиям договора (п. 7.2 Общих условий договора комплексного банковского обслуживания), банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком любого из условий договора, просрочки заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, путем направления соответствующего уведомления.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, 20 августа 2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, задолженность ответчиком погашена не в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласился с ним, признав данный расчет произведенным в соответствии с законом, условиями кредитного договора и графиком платежей, соответствующим данным, указанным в выписках из лицевого счета, и ответчиком не опровергнутым.

В тоже время, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустоек, начисленных по кредитному договору N.., и взыскать с Х... Н.Н. неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в сумме сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Х... Н.Н. в пользу истца ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N... в общем размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен непонятный расчет суммы основной задолженности по договору, - являются несостоятельными, основанными на субъективном восприятии ответчиком Х... Н.Н. расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства, заключенного между сторонами договора, представленным по делу доказательствам, а также арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда в силу положений ст. 421 ГК РФ не имелось правовых оснований для изменения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами по договору, которую ответчик полагает завышенной, а равным образом для применения к размеру начисленных по договору процентов положений ст. 333 ГК РФ и их снижения, поскольку данные проценты с точки зрения их правовой природы являются платой за пользование кредитом, а не неустойкой, которая в исключительных случаях может быть снижена судом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: