Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-131/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Т.Б. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Управляющая компания "ТЮС" к... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО Управляющая компания "ТЮС" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "ТЮС" обратился в суд с иском к ответчику... Т.Б. о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере сумма, неустойки, указав на то, что в рамках строительства объекта "Создания сухогрузного района морского порта Тамань (объекта федеральной собственности). Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив между ООО "УК "ТЮС" и... Т.Б, действующей от имени фио, фио P.M, фио, фио, фио, 29.06.2015 заключено соглашение N 1 о допуске на земельные участки. В соответствии с данным соглашением платежным поручением N... от 01.07.2018 в адрес ответчика... Т.Б. перечислены обеспечительные платежи в сумме сумма В установленный соглашением срок, а равно в обозначенные в претензии на имя ответчика сроки обеспечительный платеж не возвращен, в связи с чем, истец просил суд взыскать обеспечительный платеж в означенном размере, а также неустойку в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что подпись выполненная от имени... Т.Б. на соглашении N 1 о допуске на земельный участок от 29.06.2015, не является подлинной, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 122).

Согласно заключению эксперта от 03.02.2020, подпись от имени... Т.Б, расположенная на соглашении о допуске на земельный участок N 1 от 29.06.2015, выполнена не... Т.Б, а другим лицом (л.д. 148).

В этой связи, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.03.2020 уточнил исковые требования (основания иска), указав, что фактически экспертным заключением установлено, что соглашение N 1 от 29.06.2015, являющееся предметом искового заявления, является незаключенным, вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение N... от 01.07.2015 с отметкой об исполнении, которым подтверждается факт перечисления ООО УК "ТЮС" в пользу... Т.Б. денежных средств в размере сумма, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма (л.д. 167-169).

Представитель истца ООО УК "ТЮС" по доверенности фио - в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Булгакова Т.Б. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика... Т.Б. по доверенности фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... Т.Б. - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Булгакова Т.Б, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках строительства объекта "Создания сухогрузного района морского порта Тамань (объекта федеральной собственности) этап 1 объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив между ООО "УК "ТЮС" (субподрядчик) и... Т.Б. (собственник), действующей от имени фио, фио P.M, фио, фио, фио, 29.06.2015 заключено соглашение N 1 о допуске на земельный участок (л.д. 14-16).

Согласно п. 2 соглашения N 1, с целью соблюдения сроков строительства собственник обязуется в срок с 01 июля 2015 года предоставить субподрядчику беспрепятственный доступ на земельные участки, указанные в п. 1 настоящего соглашения, для выполнения строительных работ. О предоставлении доступа на земельные участки стороны составляют акт.

Согласно п. 3 соглашения N 1, стороны договорились, что до момента заключения собственником с уполномоченным лицом соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, определяющего сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельных участков, субподрядчик вносит в пользу собственника обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств государства по уплате возмещения за изъятие земельных участков на следующих условиях: размер обеспечительного платежа: сумма; срок внесения обеспечительного платежа: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о предоставлении доступа на земельный участок; обеспечительный платеж перечисляется на банковский счет представителя собственников земельных участков,... Т.Б, указанный в пункте 7 настоящего соглашения; срок возврата обеспечительного платежа: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления возмещения по заключенному собственником и уполномоченным лицом соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд (л.д. 14-16).

Платежным поручением N... от 01.07.2018 в адрес... Т.Б. перечислены обеспечительные платежи в размере сумма (л.д. 65).

Решением Темрюкского районного суда адрес от 22 марта 2018 г. земельный участок с кадастровым номером... изъят у фио для государственных нужд (л.д. 71-74), возмещение получено 24.07.2018, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 67).

Решением Темрюкского районного суда адрес от 17 апреля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером 2... изъят у фио для государственных нужд (л.д. 75-78), возмещение получено 12.03.2019, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 68).

Решением Темрюкского районного суда адрес от 14 мая 2018 г. земельный участок с кадастровым номером... изъят у фио для государственных нужд (л.д. 80-84), возмещение получено 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 69).

Решением Темрюкского районного суда адрес от 22 марта 2018 г. земельный участок с кадастровым номером... изъят у фио для государственных нужд (л.д. 86-89), возмещение получено 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 70).

Согласно соглашению N ПТ-21/2017 от 15 декабря 2017 г, для государственных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером.., принадлежавший фио (л.д. 91-96), возмещение получено 25.12.2017, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 66).

Таким образом, с момента получения возмещения за изъятый земельный участок последним собственником (12.03.2019, фио) наступил срок возврата обеспечительного платежа.

Вместе с тем, обеспечительный платеж не возращен.

05 апреля 2019 года в адрес... Т.Б. направлена претензия о возврате на расчетный счет ООО УК "ТЮС" денежных средств в размере сумма (л.д. 9-10), которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением N... от 01.07.2018 ООО УК "ТЮС" в адрес... Т.Б. перечислен обеспечительный платеж по соглашению о допуске на земельный участок N 1 от 29.06.2015 в сумме сумма (л.д. 65).

В соответствии с требованиями ст. ст. 282, 1102, 1103 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "ТЮС".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, полученных на основании платежного поручения N... от 01.07.2018, факт перечисления денежных средств от ООО УК "ТЮС"... Т.Б. в сумме сумма достоверно установлен.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонен судом, как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в конкретном случае срок исковой давности начал течь с того момента, когда истец узнал о том, что подпись от имени... Т.Б. в соглашении о допуске на земельный участок N 1 от 29.06.2015, на котором истец первоначально основывал свои исковые требования, согласно заключению эксперта N СК-2-3622/19 от 03 февраля 2020 г. выполнена не... Т.Б, а другим лицом. При этом данное соглашение не признано незаключенным в установленном законом порядке.

В данном случае, такой момент наступил с момента ознакомления представителя истца с заключением эксперта N СК-2-3622/2019 в рамках настоящего дела. До ознакомления с заключением эксперта истец разумно полагал, что соглашение N 1 от 29.06.2015 заключено сторонами и действовало на момент подачи искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, - не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не имеет.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что данные доводы являлись предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Суд верно указал в решении, что срок исковой давности начал течь с момента ознакомления представителя истца с заключением эксперта N СК-2-3622/2019 в рамках настоящего дела, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... Т.Б. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: