Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-412337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1366/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Мособлбанк" - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования М.ой И.В.ы к ПАО "Мособлбанк" о прекращении залога, исключении записи о залоге удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, возникший на основании договора залога транспортного средства N 73844-3 от 07 сентября 2012 г, заключенного между ПАО "Мособлбанк" и фио Эвразом Кокоевичем.

Обязать ПАО "Мособлбанк" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛА:

истец М.а И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мособлбанк" о прекращении залога, исключении записи о залоге, указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2015 она заключила с фио договор купли-продажи автомобиля марки Vоlkswagen Polo, VIN: VIN-код, цвет черный. На момент приобретения истцом указанного транспортного средства (далее - ТС) была проведена проверка по залоговой базе нотариата, по результатам которой не установлено, что данный автомобиль числится в залоге, о чем зафиксировано в договоре купле-продажи. 13.01.2019 М.а И.В. продала указанное ТС фио Между тем, в дальнейшем истец получила от фио предложение о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что автомобиль находится в залоге у Банка. Из залоговой базы нотариата действительно следовало, что 29.01.2015 ответчиком внесена запись в реестр нотариата о возникновении залога, номер уведомления N 2015-000-266386-264. Договор купли-продажи между М.ой И.В. и фио на основании соглашения сторон - расторгнут. После обращения М.ой И.В. к фио последняя пояснила, что в 2018 году Щербинским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к фио (предыдущему собственнику ТС), фио о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Щербинского районного суда адрес от 01.12.2018 в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на ТС - отказано, поскольку на момент продажи автомобиля сведения о залоге не были внесены в единую информационную систему нотариата. Учитывая это, истец просила суд признать залог автомобиля - Vоlkswagen Polo, VIN: VIN-код, цвет черный, возникший на основании договора залога N 73844-3 от 07.09.2012, заключенного между ПАО "Мособлбанк" и фио, прекращенным, обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу подать заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге ТС записи о залоге автомобиля.

Истец М.а И.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" фио - в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для прекращения залога.

Третьи лица фио и фио - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, фио ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец М.а И.В, третьи лица фио и фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Мособлбанк" - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что М.а И.В. на основании договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного с фио, является собственником автомобиля марки Vоlkswagen Polo, VIN: VIN-код, цвет черный, 2012 года выпуска.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 29.01.2019 заочным решением от 01.02.2018 Щербинского районного суда адрес по делу N 2-417/2018, - с фио в пользу ПАО "Мособлбанк" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В части требований ПАО "Мособлбанк" к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Из указанного заочного решения от 01.02.2018 следует, что 07.09.2012 с фио заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком до 07.09.2017, под 22 % годовых, под залог автомашины Фолькцваген, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. По состоянию на 21.02.2017 сумма задолженности составила сумма, которая не возвращена. 12.01.2015 ТС продано фио, однако автомобиль не внесен в единую информационную систему нотариата и не значится под залогом. В связи с чем, Щербинский районный суд адрес отказал в удовлетворении требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что договор залога заключен между ПАО "Мособлбанк" и фио в 2012 году, запись о залоге транспортного средства Vоlkswagen Polo, VIN: VIN-код, цвет черный, 2012 года выпуска, внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015 г. (рег. N уведомления 2015-000-296386-264), фио являлась собственником указанного имущества по сделке от 12.01.2015, а доказательств того, что она не отвечает признакам действительной сделки, в материалах дела не имеется, - суд первой инстанции счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, которая не знала, что это имущество является предметом залога, тогда как обратного районному суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства приобретения фио спорного автомобиля именно 12.01.2015, равно как фактического владения истцом с названной даты ТС. Напротив, согласно ПТС транспортного средства, автомобиль Vоlkswagen Polo, VIN: VIN-код, цвет черный, 2012 года приобретен фио 12.01.2018 и 20.01.2018 зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д. 43).

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией из официального сайта ГИБДД, где указаны следующие периоды владения спорным транспортным средством: с 08.09.2012 по 09.10.2012, с 20.10.2012 по 20.08.2018, с 20.01.2018 (дата регистрации ТС за фио указанная в ПТС).

Следует отметить, что истцом ни в районный суд, ни по запросу коллегии (л.д. 143) - не представлено договора купли-продажи от 12.01.2015, на который она ссылается в обоснование доводов иска, имеющаяся, по мнению истца, в ПТС техническая описка в дате (год) заключенного договора купли-продажи, - не устранена.

Ссылка истца на наличие вступившего в законную силу заочного решения Щербинского районного суда адрес от 01.02.2018, в котором указанно, что автомобиль Vоlkswagen Polo, VIN: VIN-код, цвет черный, 2012 года продан фио 12.01.2015, - является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для истца, которая не привлекалась к участию в деле N 2-417/2018, а потому, оно не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу.

При таком положении, коллегия пришла к выводу, что фио не представлено достоверных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, приобретения вышеуказанного автомобиля до внесения ответчиком записи в реестр нотариата о возникновении залога 29.01.2015. Основания полагать, что перед заключением 12.01.2018 договора купли-продажи фио приняла все разумные меры для выяснения сведений из реестра нотариата о возникновении залога, - у районного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении залога, исключении записи о залоге, на транспортное средство Vоlkswagen Polo, VIN: VIN-код.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.ой И.В.ы к ПАО "Мособлбанк" о прекращении залога, исключении записи о залоге - отказать.

Председательствующий:

Судьи: