Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-412476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1622/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес Е.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу О. С.Ю. с ГБУ адрес Кузьминки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по судебной экспертизе сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец О. С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований указывал, что является собственником обозначенной жилой площади. 16 июня 2017 года в его квартире производились работы по замене счетчиков воды силами ГБУ адрес Кузьминки" и ООО "Группа Компаний Экоресурс". В результате работ было выяснено, что сгнили трубы, установлена вина управляющей компании ГБУ адрес Кузьминки". В ходе работ была нарушена герметичность трубопровода системы холодного водоснабжения, в результате чего произошло повреждение крана на трубопроводе и залив принадлежащей ему квартиры. Претензия о возмещении ущерба не удовлетворена. Согласно отчету об оценке, ущерб составил сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате недостатков оказанной услуги по замене счетчиков 16.06.2017 в размере сумма, неустойку в сумме

сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на юридические услуги

сумма

Истец О. С.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на участие в ином судебном процессе.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кузьминки" - в судебное заседание явился, иск не признал, в связи с отсутствием вины управляющей компании в заливе квартиры истца, размер ущерба не оспаривал. Просил отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги счел завышенными. Представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, признав указанную причину неявки неуважительной, указав при этом, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец положениями ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, постановилвышеуказанный судебный акт, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит представитель ответчика.

В качестве оснований для отмены постановленного по делу решения указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Так, судом не учтено, что в качестве обоснования иска О. С.Ю. указывает, что причиной срыва шарового крана на системе ГВС является наличие коррозии на отводе стояка, экспертом при проведении судебной экспертизы при осмотре квартиры истца было зафиксировано, что в техническом шкафу установлены новые краны, течь отсутствует, таким образом, истцом эксперту на исследование был представлен кран, который не является первым отключающим устройством, а следовательно, не являлся зоной ответственности ответчика; кроме того, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 21.11.2018 с О. С.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива нижерасположенной квартиры, при этом судом установлена вина именно О. С.Ю, а не управляющей компании.

Представитель подателя жалобы Ноздреватых Е.М. - в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы с дополнениями поддержала.

Истец О. С.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, возражая против апелляционной жалобы, ссылался на то, что в своем ответе от 08.09.2020 N 4/2020 экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, указывает, что в контексте проводимой экспертизы указание на ХВС и ГВС значения не имеет, залив произошел из-за разгерметизации трубы, которая полностью повреждена коррозией, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, ранее допрошенного эксперта, проверив материалы дела, обозрев и исследовав поступившие по запросу коллегии материалы гражданского дела Чертановского районного суда адрес N 2-443/2018, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, оценив выводы экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно которым, причиной срыва шарового крана является обильная коррозия на резьбовом соединении на отводе стояка водоснабжения, признаков механического воздействия при замене приборов учета водопотребления экспертом не обнаружено, пришел к выводу о том, что причинение ущерба связано с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества, однако ненадлежащим образом выполняет данную обязанность, в связи с чем, требования истца признал подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В обоснование требований истец указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире в результате производимых работ 16 июня 2017 года по замене счетчиков воды силами ГБУ адрес Кузьминки" и ООО "Группа Компаний Экоресурс" была нарушена герметичность трубопровода системы водоснабжения, в результате чего произошло повреждение крана на трубопроводе и залив принадлежащей ему квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявил ответчику названные выше требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Возражая против принятого по делу решения, представитель ответчика указывает на то, что в судебной экспертизе выводы даны в отношении системы ГВС.

Истец, возражая против указанного довода, ссылается на то, что в своем ответе от 08.09.2020 N 4/2020 экспертная организация, которой поручено проведение судебной экспертизы, указывает, что в контексте проводимой экспертизы указание на ХВС и ГВС значения не имеет.

Для проверки доводов истца и ответчика в заседании судебной коллегии был опрошен эксперт фио, который показал, что на исследование был представлен кусок трубопровода с замененным кран-фильтром регулятора давления, относился ли данный трубопровод к ГВС или ХВС установить визуально невозможно, но имеющиеся следы химической коррозии на остатке трубы, представленной ему истцом, образуются в основном на ГВС.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку, исходя, в том числе, из пояснений эксперта, данных в заседании коллегии, невозможно установить принадлежность предоставленного на исследование эксперту куска трубопровода с замененным кран-фильтром регулятора давления к трубопроводу - ГВС или ХВС, а также его принадлежность как составляющей части системы из квартиры истца, поскольку как следует из материалов дела 16.06.2017 кран был восстановлен и поставлен на место.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем заливе, материалы дела не содержат.

Более того, согласно решению Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года по иску фио к О. С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 16 июня 2017 года, в котором как адрес Москвы адрес Кузьминки", так и ООО "Группа Компаний Экоресурс" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, со стороны О. С.Ю. оспаривалась вина в произошедшем заливе. При рассмотрении дела судом проверялись доводы О. С.Ю. о необходимости возложения ответственности на управляющую компанию, которые отклонены судом, в связи с чем, с О. С.Ю. в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела в Чертановском районном суде адрес экспертиза не проводилась, принимая во внимание, что судебная коллегия не согласилась с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 года, N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судебная коллегия на основании анализа и оценки имеющихся доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку собранными и исследованными доказательствами не подтвердились доводы, изложенные в качестве обоснования заявленных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О. С.Ю. к ГБУ адрес Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: