Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Федякова А.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Федякову Александру Александровичу в удовлетворении требования о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 24.10.2018 г. по делу N 2-3204/18 по иску Федякова А.А. к адрес Москвы "Жилищник адрес", ООО "ЭкоСтройРесурс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2018 г. Чертановским районным судом адрес постановлено решение по делу N 2-3204/18 по иску Федякова А.А. к адрес Москвы "Жилищник адрес", ООО "ЭкоСтройРесурс" о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мсковского городского суда от 04.04.2019 г. решение Чертановского районного суда адрес от 24.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Федякова А.А. - без удовлетворения.

10.07.2020 г. Федяков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение суда от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, указывая, что только в конце 2019 года Федякову А.А. стало известно о судебном разбирательстве по данному делу, Федяков А.А. не уполномочивал представителя Багдасаряна Г.М. на ведение дела, не ставил ни одной подписи на документах, связанных с производством оценки ущерба, обращением в суд, 30.11.2019 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении Багдасаряном Г.М. преступлений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что не подписывал договор с Багдасаряном Г.М. на оказание юридических услуг, договор на проведение оценки ущерба, имеется расписка Багдасаряна Г.М. в которой он признает, что отказался от ведения данного дела; считает, что суд должен назначить и провести почерковедческие экспертизы, передать материалы гражданского дела в органы следствия и дознания.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований не имеется.

ООО "Эко СтройРесурс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Федяков А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Федяков А.А. фактически просит передать материалы гражданского дела N 2-3204/18 по иску Федякова А.А. к ГБУ адрес "Жилищник адрес", ООО "ЭкоСтройРесурс" о возмещении ущерба в органы дознания и следствия адрес для решения вопроса о возбуждения уголовного дела в отношении Багдасаряна Г.М.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего:

1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая фиоА в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, кроме того заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норма права, применительно к спорным правоотношениям, оснований к отмене определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: