Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-414894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Вайцеховской Л.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, Квека Дмитрия Робиновича, Квека Лойзана Робиновича, Квек Сабины Робиновны, Видрашко Кристины в пользу АО "УК "Городская" коммунальные платежи в размере сумма, пени сумма, государственную пошлину в равных долях сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "УК "Городская" обратилось в суд с иском к Коломпар Р.Н, Вайцеховской Л.Н, Квек Д.Р, Квек Л.Р, Квек С.Р, Видрашко К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований истец указал, что Коломпар Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Другие ответчики зарегистрированы в жилом помещении. За период с 01.07.2016 по 21.03.2019 ответчики не оплачивают коммунальные платежи, сумма задолженности составила сумма

Просил истец взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, пени сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вайцеховская Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Вайцеховской Л.Н. по доверенности Мадалиева Л.Р, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Осадчая И.И. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции, Коломпар Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Вайцеховская Л.Н, Квек Д.Р, Квек Л.Р, Квек С.Р, Видрашко К, несовершеннолетние Барабачева Н.Д, Вайцеховская А.Д, Михай М.А, Михай Р.А. Пользуясь коммунальными услугами, ответчики не производят их оплату.

Удовлетворяя исковые требования истца, применяя положения ст.ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам за период с 01.07.2016 по 21.03.2019 в размере сумма, а также пени сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины сумма в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с фио, Квека Дмитрия Робиновича, Квека Лойзана Робиновича, Квек Сабины Робиновны, Видрашко Кристины ответчиками не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется.

Решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика фио.

С выводами суда о полном удовлетворении заявленных истцом требований к указанному ответчику судебная коллегия не соглашается.

Коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера задолженности, с учетом периода регистрации ответчика по адресу: адрес.

Суд при определении размера задолженности, исходил из того, что Вайцеховская Л.Н. в спорный период времени с 01.07.2016 по 21.03.2019 была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении.

Однако, как следует из материалов дела, Вайцеховская Л.Н. зарегистрирована по данному адресу с 26.07.2018, соответственно оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с другими ответчиками за период 01.07.2016 по 21.03.2019, у суда не имелось.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету квартиры, задолженность за период с 26.07.2018 по 21.03.2019, за вычетом расходов за содержание жилого помещения, которые в соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), составляет сумма

На указанную сумму задолженности по коммунальным услугам подлежат начислению пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, которые составляют сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера задолженности по коммунальным услугам и пени, расходы по оплате госпошлины составляют сумма

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с Вайцеховской Л.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имела возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должна была обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в части солидарного взыскания задолженности с фио изменить.

Взыскать с фио в солидарном порядке с фио, Квек Дмитрием Робиновичем, Квек Лойзан Робиновичем, Квек Сабиной Робиновной, Видрашко Кристиной в пользу АО "УК "Городская" задолженность в пределах сумма, пени в пределах сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи