Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Селиверстовой А.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-118/20 по апелляционной жалобе ответчика Коханова О.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2020, которым постановлено:

взыскать с Оруджова Ф.Ч.-о. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 02.03.2015 по состоянию на 17.11.2018 в размере сумма, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма;

взыскать с Оруджова Ф.Ч.-о. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, принадлежащий Коханову О.Е, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Оруджову Ф.Ч.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2015 между АО "ЮниКредит Банк" и Оруджовым Ф.Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата не позднее 26.10.2018 с процентной ставкой 20, 3 % годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог было передано транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.

Оруджов Ф.Ч.-о. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Коханов О.Е, являющийся нынешним собственником предмета залога.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коханов О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик Коханов О.Е. указывает на то, что является добросовестным приобретателем переданного в залог АО "ЮниКредит Банк" транспортного средства.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 18.03.2016), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно ответу на судебный запрос, Коханов О.Е. является собственником переданного в залог транспортного средства на основании договора от 10.07.2017 (л.д.79).

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля был зарегистрирован 28.12.2016.

Таким образом, на момент приобретения в собственность указанного транспортного средства Коханов О.Е. имел объективную возможность проверить наличие в отношении него обременений.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Коханов О.Е. в апелляционной жалобе также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Оруджова Ф.Ч.-о. задолженности по кредитному договору, а также на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.6 заключенного АО "ЮниКредит Банк" и Оруджовым Ф.Ч.-о. кредитного договора возврат предоставленного кредита и уплата процентов за пользование им должна была осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в 17-й день каждого месяца (л.д.14, 16).

Рассмотренный иск направлен в суд посредством почтовой связи 13.03.2019 (л.д.63).

В связи с этим последствия пропуска истцом срока исковой давности могли бы быть применены к задолженности, возникшей за период со 02.04.2015 (абз.2 п.6 кредитного договора) по 17.02.2016.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что последней датой списания размещенных на нем денежных средств во исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им является 14.07.2016 (л.д.31-47). Соответственно, заявленная ко взысканию задолженность начала формироваться после указанной даты, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Соответствующих доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Оруджова Ф.Ч.-о. в размере сумма складывается из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных и текущих процентов в размере сумма и сумма соответственно, которые в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются, а также штрафных процентов в размере сумма, который соразмерен последствиям нарушения основного обязательства и общему объему кредитной задолженности, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коханова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: