Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Балониной И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Балониной Ирины Игоревны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 492090/15 от 07.09.2015г. по просроченной ссуде сумма, просроченным процентам сумма, по штрафам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк", отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Балониной И.И о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 492090/15. Истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 06.09.2030. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнял.

Просил истец взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, процентов сумма, штрафы сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 492090/15. Истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 06.09.2030. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняет.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.11.2019 составляет сумма, в том числе: просроченная ссуда в размере сумма, проценты сумма, неустойка сумма

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства по выплате кредита добровольно не исполнялись, банк воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При взыскании задолженности, судом первой инстанции расчет задолженности был проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере сумма до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копии заявлении-анкете на получение кредита, заявлении на предоставление комплексного обслуживания, индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 банком направлено требование ответчику о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано о необходимости внесения задолженности в срок до 25.11.2019. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности должен истечь 25.11.2022. Иск предъявлен в суд 16.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о неправильном исчислении расходов по оплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: