Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-416082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Производственное Объединение "ТАВР" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Производственное объединение "ТАВР" в пользу Кристева Василия Ивановича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кристев В.И. обратился в суд с иском к ООО "РПО "ТАВР" о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2018 года ему стало известно, что ответчику требуются рабочие для производства строительных работ в нежилых помещениях по адресу: адрес. Предварительно созвонившись с руководством ООО "РПО "ТАВР", истец с гражданином Республики Молдовы Семеном Серт подъехали на указанный объект, где встретились с заместителем генерального директора ООО "РПО "ТАВР" Шишкиным Е.А, который показал им два помещения, в которых необходимо было выполнить капитальный ремонт на основании договора подряда, заключенного между НО НП "ЦСК "ЕВРОПОЛ-СПОРТ" и ООО "РПО "ТАВР", согласовав при этом стоимость произведенных ими работ в размере сумма за одно помещение и сумма за другое. Через некоторое время к разговору присоединились представители заказчика Кузнецов В.А. и Подковыров А.В, которые высказали свои пожелания относительно качества и сроков выполнения работ. По мере выполнения оговоренных работ ответчиком была произведена частичная оплата в размере сумма. Примерно в середине мая Шишкин Е.А. сообщил истцу, что ООО РПО "ТАВР" расторгло в одностороннем порядке договор с заказчиком НО НП "ЦСК "ЕВРОПОЛ-СПОРТ" и отозвало разрешение на производство работ, разъяснить причины принятого решения Шишкин Е.А. отказался, при этом оставшаяся часть денежных средств им выплачена не была.

Просил истец взыскать с ответчика денежные средства за произведенные строительно-монтажные работы в нежилых помещениях по адресу: адрес размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Производственное Объединение "ТАВР".

Представитель ответчика по доверенности Шурыгина Н.И. в заседании коллегии доводы жалобы с дополнениями поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05 октября 2017 года между НО НП "ЦСК "ЕВРОПОЛ-СПОРТ" (заказчик) и ООО "РПО "ТАВР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-ПКБ-2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить внутренние работы по согласованному с Мосгорнаследием проекту (далее - работы) объекта культурного наследия регионального значения "Городская адрес, XIX в. ? нач. XX в, архитекторы Ф.К. Соколов, П.А. Дриттенпрейс - Главный дом с флигелем, нач. XIX в, 1856 г, 1883 г, 1903 г, архитекторы Ф.К. Соколов, П.А. Дриттенпрейс", расположенного по адресу: адрес (далее - объект), и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора, цена работ определяется сметной документацией (Приложение N 1 к договору), при этом не облагаются НДС работы, согласно п/п 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (объекты культурного наследия) в случае их производства.

Увеличение или уменьшение цены работ по настоящему договору в случае изменения объема выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 4.1 указанного договора, подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и Приложениях к нему, и сдать работы заказчику; выполнять работы качественно, в соответствии с проектной документацией, а также со СНиП, РНИП; временные параметры "шумных" работ в течение рабочего дня согласовывать с управляющим заказчика и с арендаторами второго этажа.

Согласно п. 6.1 указанного договора, срок выполнения работ подрядчиком установлен с 05 октября 2017 года по 05 октября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключение договора между Кристевым В.И. и ООО "РПО "ТАВР" нашло свое подтверждение при рассмотрении, что следует из показаний свидетеля Кузнецова В.А.- генерального директора НО НП "ЦСК "ЕВРОПОЛ-СПОРТ" (заказчика по договору подряда N 1-ПКБ-2017 от 05 октября 2017 года); сам факт допуска истца ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ на объекте свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходил из того, что Кристев В.И. выполнял строительно-монтажные работы совместно с гражданином Республики Молдовы Семеном Серт, в связи с чем взыскал денежные средства в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заслуживают внимание.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между НО НП "ЦСК "ЕВРОПОЛ-СПОРТ" (заказчик) и ООО "РПО "ТАВР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-ПКБ-2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить внутренние работы по согласованному с Мосгорнаследием проекту (далее - работы) объекта культурного наследия регионального значения "Городская адрес, XIX в. ? нач. XX в, архитекторы Ф.К. Соколов, П.А. Дриттенпрейс - Главный дом с флигелем, нач. XIX в, 1856 г, 1883 г, 1903 г, архитекторы Ф.К. Соколов, П.А. Дриттенпрейс", расположенного по адресу: адрес (далее - объект), и сдать результат выполненных работ заказчику.

Истец в заявлении указал, что совместно со своим знакомым выполнил работы по указанному договору по договоренности с представителем подрядчика ООО "РПО "ТАВР" на сумму сумма, учитывая частичную оплату за выполненную работу, задолженность за выполненные работы составляет сумма

Однако надлежащих доказательств того, что работы на заявленную истцом сумму были фактически выполнены Кристевым В.И, а их выполнение было согласовано с подрядчиком как по объемам, так и по цене, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Кузнецова В.А, генерального директора НО НП "ЦСК "ЕВРОПОЛ-СПОРТ", не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с указанным свидетелем у ООО "РПО "ТАВР" конфликт по поводу выполнения работ по договору подряда.

Из представленных в суд документов, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 октября 2018 года в отношении ООО "РПО "ТАВР", принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что факт проведения работ ООО "РПО "ТАВР" по договору подряда с НО НП "ЦСК "ЕВРОПОЛ-СПОРТ" не подтвержден, акты сдачи приемки работ отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств тому обстоятельству, что Кристев В.И. выполнял какие-либо работы ответчику, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует договор, смета на работы, подписанные сторонами.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

Также не являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда его жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, поскольку по указанным документам невозможно установить выполнение каких-либо выполненных истцом работ по заданию ООО "РПО "ТАВР", а также их стоимость.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кристева Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Производственное Объединение "ТАВР" о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Председательствующий

Судьи