Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1024/2020 по апелляционной жалобе истца... С.О. на решение Басманного районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец... С.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 11 октября 2018 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N.., сумма кредита сумма, процентная ставка 10, 9 % годовых, на срок 60 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "Лайф +", размер страховой премии по страховому полису составляет сумма, которая была включена в сумму кредита. 28 августа 2019 года указанный кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой банка ВТБ (ПАО), в связи с досрочным погашением, в этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страховой премии, в течение которого действовал договор страхования, поскольку после выплаты суммы кредита договор страхования прекратил свое действие, однако ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере сумма.

Истец... С.О. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... С.О, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... С.О. обеспечил явку своего представителя фио В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... С.О. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" (Банк) и Днепровским С.О. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, в период с 11 октября 2018 года по 11 октября 2023 года под 10, 9% годовых.

В тот же день между Днепровским С.О. и ООО СК "ВТБ страхование" заключен договор страхования Финансовый резерв программа "Лайф+", в соответствии с условиями которого застрахованным является страхователь. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 12 октября 2018 года по 23 часа 59 минут 11 октября 2023, но не ранее чем 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма сумма. Страховая премия сумма. Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма. Кроме того,... С.О. подтвердил, что с Особыми условиями он ознакомлен. Экземпляр Особых условий на руки получил, что подтвердил своей подписью.

Согласно справке, выданной ПАО "Банк ВТБ", задолженность по кредитному договору от 11 октября 2018 года, заключенному между Днепровским С.О. и ПАО "Банк ВТБ", N... полностью погашена 30 августа 2019 года.

30 августа 2019 года... С.О. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о производстве перерасчета суммы страховой премии пропорционально времени в течение, которого действовало страхование.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 310, 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя условия страхования, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... С.О.

При этом, суд верно исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования по программе "Финансовый резерв Лайф +", что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Более того, при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи... С.О. в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

Основания прекращения договора страхования перечислены в адрес условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в которых отсутствует указание о прекращении действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

По условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку кредитные правоотношения были прекращены, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имелось, истец обратился к ответчику с заявление о перерасчете суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование и вернуть сумму страхового взноса в связи с досрочным погашением кредита - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Следует отметить, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был навязан договор страхования, не был предложен выбор страховой компании и страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, - не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены, в том числе о невозможности заключить кредитный договор без оформления страховки. Кроме того, как следует из материалов дела, истец, заключая кредитный договор с ответчиком, выразил свое согласие с его условиями, а также был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует его подпись в представленных документах.

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования, кредитования и получение кредита, а также услуг страхования в иных организациях. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования в установленный срок 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование и получить перечисленную денежную сумму.

Вместе с тем, истец согласился со всеми условиями кредитования и страхования, добровольно заключив кредитный договор и договор страхования, поставив в них свои подписи, приняв на себя обязательства по уплате страховой премии. Истцу по его заявлению была предоставлена услуга по заключению в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья, он такой услугой воспользовался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: