Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2а-1/20 по апелляционной жалобе с дополнениями истца... Г.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... фио к адрес Москвы "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о запрете осуществлять проход через квартиру для ремонта и обследования подвального помещения, обязании сделать отдельный вход для ремонта общедомового имущества, расположенного в подвальном помещении под квартирой, обязании осуществить ремонт пола в комнате квартиры,

УСТАНОВИЛА:

протокольным определением 14.11.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 105).

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Жилищник адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просила запретить ответчику ГБУ "Жилищник адрес" осуществлять проход через ее квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, для ремонта и обследования подвального помещения, расположенного под квартирой истца; обязать ГБУ "Жилищник адрес" сделать отдельный вход для ремонта общедомового имущества, расположенного в подвальном помещении под квартирой истца, обязать ответчиков осуществить ремонт пола в комнате квартиры. В обоснование своих требований фио ссылалась на то, что 19.11.2018 она заключила договор купли-продажи и стала собственником 1/6 доли квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес. Долю в размере 5/6 квартиры приобрел в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2018 брат истца - фио 26.11.2018 между истцом и фио, действующей в интересах фио, заключен договор пожизненной ренты. Спустя некоторое время истец обнаружила, что пол в приобретенной квартире находится в аварийном состоянии, нуждается в срочном ремонте. Техническое состояние пола в принадлежащей истцу квартире является аварийным, угрожает жизни и здоровью истца, а так же несет угрозу разрушения внутридомовых коммуникаций, канализации, водоснабжения, что может причинить вред жизни и здоровью всем жителям многоквартирного дома, что подтверждается сделанными истцом фотографиями. Кроме того, в полу комнаты квартиры истцом обнаружен технологический люк для доступа в подвальное помещение, который используется при обслуживании внутридомовых инженерных коммуникаций. Нахождение данного люка в принадлежащем истцу жилом помещении не предусмотрено документами БТИ, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Нахождение технологического люка в принадлежащей истцу квартире нарушает её права собственника жилого помещения, поскольку создает для нее препятствия во владении и пользовании, жилым помещением. 26.12.2018 истец обратилась в ГБУ адрес "Жилищник адрес" с заявлением о ликвидации в её квартире и переносе технологического люка в подвальное помещение, а так же о проведении капитального ремонта пола. 05.02.2019 ГБУ адрес "Жилищник адрес" принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении просьбы истца отказано. 12.04.2019 истец обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с заявлением о проведении капитального ремонта аварийного пола в принадлежащей истцу квартире. 26.04.2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес принято решение, соответствии с которым срок проведения капитального ремонта многоквартирного дома определен на 2020 год, в проведении капитального ремонта на период обращения - отказано.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании поддержали требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио и адрес Москвы "Жилищник адрес" фио - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц: Управы адрес, Мосжилинспекции - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес", третьих лиц Управы адрес, Мосжилинспекции, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что занимаемое истцом жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 4 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес,...

Истец фио является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.11.2018, а так же выпиской из ЕГРН от 30.11.2018. Собственником остальных 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данную жилую площадь являлся фио

Согласно договору пожизненной ренты от 26.11.2018 собственником всей квартиры на настоящий момент является истец по делу. Ранее собственником данной квартиры являлась фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, суд верно исходил из того, что обязанность по надлежащему состоянию жилого помещения несет исключительно его собственник. Пол квартиры не используется для обслуживания иных помещений дома, не является общим имуществом жильцов дома, обязанность по его ремонту законом на ответчиков не возложена. Следовательно, отказ ответчиков исполнить требование истца о ремонте пола в ее квартире основан на действующем законодательстве.

Кроме того, управляющая компания доступ в подполье от истца не требовала обеспечить, а в случае наличия такого требования истец в соответствии с положениями п. 34 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" обязана такой доступ предоставить, поскольку исключения из данного правила именно для истца законом не предусмотрено.

Из технического заключения по результатам обследования отдельных конструкций перекрытий в квартире истца следует, что полы технического подполья грунтовые, имеют неровную поверхность, имеется строительный и бытовой мусор. Полы 1-го этажа в квартире истца выполнены из линолеума, керамической плитки и штучного паркета. Состояние паркетного пола в целом неудовлетворительное из-за длительной эксплуатации (60 лет). Согласно ГОСТ 31937-2011, - перекрытия над техническим подпольем и подвалом в целом находятся в работоспособном состоянии, но рекомендуется выполнить ряд ремонтных работ. Несущая способность конструкций перекрытий не снижена. Дальнейшая эксплуатация возможна.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что возможно обустройство отдельного входа в техническое подполье дома для доступа к расположенным в нем инженерным коммуникациям, заключение специалиста в отношении этого истцом не представлено.

Следует отметить, что люк в технологическое подполье предусмотрен поэтажным планом жилого помещения и проектом дома, разрешение на перепланировку /переустройство касательно данного люка истцом у соответствующего органа исполнительной власти (Мосжилинспекция) не испрашивалось, а потому суд пришел к правильному выводу безосновательности заявленных истцом требований к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об аварийности состояния пола в спорной квартире и возможности переноса технологического люка в другое место, а также о подложности плана БТИ, - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка районным судом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в плане БТИ технологический люк для доступа в подвальное помещение нарисован от руки, - несостоятелены и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку поэтажный план БТИ квартиры - это чертеж помещения по обмерам специалистов Бюро технической инвентаризации и полностью составлен ручным, а не машинописным образом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца... Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: