Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420966/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-902/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Б. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. 13.11.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры N 55, расположенной двумя этажами выше. В результате протечки повреждены: жилые комнаты, кухня, ванная комната, туалет и коридор. Причиной залива явилась авария на гибкой подводке ХВС и ГВС в квартире N 55, что подтверждается Актом обследования от 12.12.2018, проведенного комиссией ГБУ адрес Хорошево-Миевники". Полученный Акт обследования с претензией о возмещение ущерба передан ответчику. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование", в которой у него застрахована гражданская ответственность. ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения отказало, т.к. лимит суммы страхования в размере сумма был исчерпан в результате его выплаты в пользу жильцов квартиры 51, расположенной над принадлежащей истцу квартирой, на 3 этаже, которые также пострадали от залива. ООО "Независимая оценка и экспертиза" на основании заключенного с истцом договора выполнило обследование квартиры и составило Смету рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимость которого составила сумма По результатам экспертизы истец направил ответчику досудебную претензию с приложением Сметы рыночной стоимости восстановительного ремонта. Одновременно с этим в устном порядке истец предложил ответчику обсудить размер (возможность снижения) и условия возмещения ущерба. В ответ на претензию ответчик потребовал проведения дополнительной экспертизы. По результатам дополнительной экспертизы, заказанной ответчиком у ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", стоимость восстановительного ремонта составила сумма Заключение по результатам экспертизы выслано ответчиком в адрес истца вместе с ответом на претензию.

Однако до настоящего времени, сумма причиненного в результате залива жилого помещения ущерба, ответчиком не выплачена. Досудебные переговоры с ответчиком относительно возмещения ущерба результатов не принесли. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец... А.Б. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик фио - в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... А.Б, ответчик фио, представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13.11.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры N 55, расположенной двумя этажами выше. В результате протечки повреждены: жилые комнаты, кухня, ванная комната, туалет и коридор. Причиной залива явилась авария на гибкой подводке ХВС и ГВС в квартире N 55, что подтверждается Актом обследования от 12.12.2018, проведенного комиссией ГБУ адрес Хорошево-Миевники".

Квартира N 55, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику фио

Полученный Акт обследования с претензией о возмещении ущерба передан ответчику. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование", в которой у него застрахована гражданская ответственность. ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения отказало, т.к. лимит суммы страхования в размере сумма был исчерпан в результате его выплаты в пользу жильцов квартиры 51, расположенной над принадлежащей истцу квартирой, на 3 этаже, которые также пострадали от залива.

ООО "Независимая оценка и экспертиза" на основании заключенного с истцом договора выполнило обследование квартиры и составило Смету рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимость которого составила сумма

По результатам экспертизы истец направил ответчику досудебную претензию с приложением Сметы рыночной стоимости восстановительного ремонта. В ответ на претензию ответчик потребовал проведения дополнительной экспертизы. По результатам дополнительной экспертизы, заказанной ответчиком у ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", стоимость восстановительного ремонта составила сумма Заключение по результатам экспертизы выслано ответчиком в адрес истца вместе с ответом на претензию.

Однако до настоящего времени, сумма причиненного в результате залива жилого помещения ущерба, ответчиком не выплачена. Досудебные переговоры с ответчиком относительно возмещения ущерба результатов не принесли.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 151, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика фио, являющуюся собственником квартиры N 55, поскольку залив 13.11.2018 квартиры N 47, зафиксированный в акте от 12.12.2018, произошел из вышерасположенной квартиры N 55.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждены актом обследования помещения и иными материалами дела, представленным выполненным по заказу ответчика заключением ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N 19-03304-2, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд мотивированно отказал во взыскании компенсации морального вреда и законно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре квартиры истца собственник квартиры N 55 фио не присутствовала, была лишена права защиты своих прав и законных интересов, - не влекут отмену принятого решения, поскольку вина ответчика фио в заливе квартиры истца подтверждена совокупностью письменных материалов дела. Составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение её от материальной ответственности за ущерб, причиненный по её вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Хорошево-Мневники", - судебная коллегия отвергает, поскольку ответственность за причиненный ущерб, возлагается на лицо, причинившее вред. При этом, вопреки доводам жалобы, ГБУ адрес Хорошево-Мневники" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: