Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2114/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... М.А. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Финеево-1" членские и целевые взносы за 2016 г. в размере сумма, членские и целевые взносы за 2017 г. в размере сумма, членские взносы за 2018 г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Финеево-1" обратилось в суд с иском к ответчику... М.А. и просило взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в сумме сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь членом СНТ, отказывается оплачивать членские и целевые взносы, размер которых установлен общими собраниями членов СНТ.

Представитель истца СНТ "Финеево-1" фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик... М.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Финеево-1" создано в целях обеспечения рационального использования предоставленных земельных участков, сохранения и улучшения природной среды выращивания овощей, ягод и фруктов, производства сельскохозяйственной продукции, содействия членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, создания условий отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укреплению здоровья.

Регистрация СНТ "Финеево-1" в качестве юридического лица произведена 12 марта 2010 года.

Согласно информации Префектуры адрес,... М.А. выделен земельный участок, расположенный на адрес "Финеево-1".

Судом также установлено, что ответчик является членом СНТ "Финеево-1" с 25 мая 2010 года, так как земельный адрес... предоставлен при создании СНТ, что подтверждается списком оформившихся на массив 1 у адрес (л.д. 34-35).

Решением общего собрания СНТ "Финеево-1", оформленным протоколом N 16 от 05.12.2015, утверждены членские и целевые взносы на 2016 г.: членские взносы в размере сумма в год (сумма в месяц), целевой взнос в размере сумма единоразово.

Решением общего собрания СНТ "Финеево-1", оформленным протоколом N 19 от 26.03.2017, утверждены членские и целевые взносы на 2017 г.: членские взносы в размере сумма в год (сумма в месяц), целевой взнос в размере сумма единоразово.

Решением общего собрания СНТ "Финеево-1", оформленным протоколом N 21 от 10.12.2017, утверждены членские и целевые взносы на 2018 г.: членские взносы в размере сумма в год (сумма в месяц), целевой взнос в размере сумма единоразово.

Однако... М.А. указанные взносы не осуществляет. Ее задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СНТ "Финеево-1".

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у неё задолженности по оплате обозначенных взносов за указанный период, исключения ее из членов СНТ.

А потому, суд правомерно взыскал с... М.А. в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов в общем размере сумма

Пунктом 8.3 Устава СНТ "Финеево-1" предусмотрена пеня за просрочку уплаты членских и целевых взносов в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате членских и целевых взносов, постольку суд, руководствуясь положениями п. 8.3 Устава, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты взносов в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание деятельности истца, - судебная коллегия, применительно к предмету и основаниям заявленных требований, отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что истцом не доказана финансовая обоснованность размера членских и целевых взносов, - судебная коллегия отвергает, так как решения Общих собраний членов СНТ "Финеево-1" об утверждении размера членских и целевых взносов ответчиком в законном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны. А потому, ссылки представителя ответчика на указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять во внимание.

Учитывая, что соответствующие решения Общих собраний членов СНТ "Финеево-1" не оспорены и не признаны недействительными, то в силу ст. ст. 19, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", они являются обязательными для всех собственников земельных участков, членов СНТ, в том числе и для... М.А, вследствие чего, судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что объектами инфраструктуры ответчик никогда не пользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следует отметить, что судом размер пени снижен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке. При разрешении указанного ходатайства судом нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... М.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: