Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-202/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, в интересах.., к адрес о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от 30 декабря 2018 г, заключенный между адрес и...

Взыскать с адрес в пользу... сумма, оплаченные по договору N... от 30 декабря 2018 г, сумма в качестве расходов по оплате услуг замерщика, сумма в качестве расходов по доставке, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по изготовлению фотографий, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, в интересах Сидиной М.Н, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть заключенный между Сидиной М.Н. и адрес Договор купли-продажи N... от 30.12.2018, взыскать с адрес в пользу Сидиной М.Н. уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг замерщика в сумме сумма и расходы по доставке товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы, расходы по оформлению и отзыву нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, расходы, связанные с печатью документов и фотографий, в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, мотивируя свои требования тем, что после доставки товара истцу и вскрытии упаковки истцом обнаружено, что размеры доставленной ей мебели не соответствуют ранее произведенным замерам, а качество, цвет и рисунок мебели не соответствуют выставленным образцам, а именно: упаковка со столом не от ее заказанного комплекта, в верхних ящиках отсутствует рамочный фасад, который был отмечен на составленной схеме, на фасадах отсутствует патинирование, на филёнчатой части фасадов отсутствует структура дерева, задние стенки угловой верхней полки выполнены не под прямым углом, как заказывала истец, высота полки под вытяжку не подходит по причине особенностей конструкции помещения кухни.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сидина М.Н, представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио - в судебное заседание судебной коллегии явились, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика адрес фио - в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018 между адрес (Продавец) и Сидиной М.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N.., в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя отдельные предметы мебели - Товар, который Продавец продает по образцам, выставленным в торговом и демонстрационных залах его магазина, расположенного по адресу: адрес, стр. 11, и в который Продавец вправе вносить конструктивные изменения, не ухудшающие внешний вид и потребительские свойства, а Покупатель - оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора.

Подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что до заключения Договора им изучены качественные и технические характеристики приобретаемого Товара, в связи с чем, Покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о Товаре.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Количество, ассортимент, стоимость, сумма Договора и сроки передачи Товара указываются в Заказе, являющемся Приложением N 1 к настоящему Договору.

Если при заключении Договора Покупателем была составлена схема расположения мебели с размерами помещения, в котором установлен Товар и размещение мебели, ответственность за верность предоставленных Продавцу размеров и связанных с этим последствиями несет Покупатель. Факт подписания вышеуказанной схемы означает согласие Покупателя с размерами выбранного Товара (п. 1.4).

При заказе изделий под встраиваемую бытовую технику (холодильник, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, посудомоечная машина, микроволновая печь и т.п.) Покупатель не позднее 3-х календарных дней с момента заключения Договора обязан сообщить Продавцу в письменном виде производителя и точную маркировку выбранной модели встраиваемой техники, а также предоставить схему ее встройки, что будет являться приложением к Договору и его неотъемлемой частью. При отсутствии в Договоре вышеперечисленной информации ответственность за несоответствие изготовленных предметов мебели размерам встраиваемой техники несет Покупатель (п. 1.5).

Пунктом 4.6 Договора установлено, что не является дефектом, согласно ГОСТ 16371-93:

- наличие в фасадных элементах особенностей исходных материалов, в частности: отличий текстуры - рисунка и (или) оттенков массива дерева, натурального шпона, - наличие царапин, шероховатостей и пятен на наружных и внутренних поверхностях изделий мебели, не видимых при эксплуатации.

Согласно схеме расположения мебели к Договору купли-продажи, составленной при заключении Договора (до осуществления ответчиком замера помещения кухни), выбранная истцом модель Кухни - Глория, Каркас - Белый, Фасад - речной перламутр с серебряной патиной.

Согласно Заказу покупателя (Товарный чек) N... /2 от 12.01.2019, общая стоимость заказа составила сумма

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом оплачены стоимость услуг замерщика в размере сумма и стоимость самостоятельно осуществленной транспортировки мебели в сумме сумма

В приложении к Заказу покупателя (Товарный чек) N... /2 от 12.01.2019 имеется схема расположения мебели к Договору купли-продажи, согласно которой выбранная истцом модель Кухни - Глория, Каркас - Белый, Фасад - Сливочно-кремовый с серебряной патиной, а также документ, содержащий произведенные замерщиком замеры кухонного помещения (проект N 415).

16.03.2019 истцом произведен самовывоз кухонного гарнитура, при вскрытии упаковки которого обнаружено, что:

- задние стенки изделия по эскизу (арт. 426150018196) выполнены не под прямым углом, как оговаривалось с менеджером при составлении проекта, а со скошенным углом, - высота полки под вытяжку (арт. 410017000806) выполнена 360, вместо заказанной высотой 210. Модель вытяжки, варочной панели, духового шкафа и стиральной машины были заранее предоставлены менеджеру. Особенности магистральной газовой трубы, расположенной в помещении кухни, заранее оговаривались с менеджером при заключении Договора и зафиксированы замерщиком, - на столе 400 с 3-мя ящиками (арт. 410017004056) фасады 2-х верхних ящиков не соответствуют выставочному фасаду, представленному в качестве образца при заключении Договора, что портит эстетический вид всего кухонного гарнитура. На среднем ящике имеется видимый перекос из-за неправильно прикрученных направляющих при сборке на фабрике, - на столе 600 под варочную панель и духовку (арт. 4100017003309) фасад выдвижного нижнего ящика не соответствует выставочному фасаду, представленному в качестве образца при заключении Договора. Данный фасад портит эстетический вид всего кухонного гарнитура, - на 2-х декоративных вставках (арт. 426150018194 и 42615001895) отсутствует серебряная патина, - вместо 2-х фасадных планок, заказанных для закрытия проема между усеченным столом, стиральной машиной и столом под мойку, изготовлена одна фасадная планка, которая не соответствует нужному размеру. Проем равен 70, следовательно, 2 фасадные планки должны быть шириной 35 и высотой 715 каждая, - на лицевой стороне рельефа всех фасадов отсутствует патинирование (данная услуга, по условиям договора оплачивалась отдельно в размере сумма), - размер балюстрады, предназначенной для изделия по эскизу (арт. 426150018191), указанный в товарном чеке N... /2 от 12.01.2019 (0, 4+0, 4+0, 3+0, 3=1, 4м) не соответствует действительному размеру (0, 43+0, 43+0, 165+1, 165=1, 19м), - в перечне фурнитуры, прилагаемой к комплекту, количество и размеры шурупов не совпадают.

Направленная Сидиной М.Н. в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков от 26.03.2019 осталась со стороны ответчика без удовлетворения с указанием на то, что своими действиями по подписанию схемы Сидина М.Н. согласилась с размерами выбранного товара, а согласование внешнего вида товара договором не предусмотрено.

В ответ на последующую претензию от 12.04.2019, в которой Сидина М.Н. просила расторгнуть договор и произвести ей возврат уплаченных по договору денежных средств, ответчик указал, что оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333, 456, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 1, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условия договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, тогда как ответчик допустил значительное нарушение взятых на себя обязательств.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно", изготовленное по результатам экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Согласно заключению эксперта, - в предметах мебели, приобретенной Сидиной М.Н. у адрес, выявлены следующие недостатки:

в соответствии с эскизом стен: несоответствие размера боковой стены сверху слева; несоответствие размера стены от угла до тумбы (со стороны холодильника); несоответствие размера стены от угла до холодильника; несоответствие расстояния от угла стены до розетки, расположенной под духовым шкафом.

В соответствии с эскизом гарнитура: несоответствие размера верхнего углового шкафа слева; несоответствие размера нижнего шкафа под мойку; сколы вокруг технологических отверстий; деформация планки на левой дверце нижнего шкафа слева от холодильника; наличие сквозной полости за верхним угловым шкафом; несоответствие высоты между варочной панелью и вытяжкой.

В результате исследования по второму вопросу, экспертом установлено, что выявленные дефекты являются: несоответствие размерам, включая размер между варочной панелью и вытяжкой - дефекты замера; сколы и деформация планки - дефект монтажа; сквозная полость - производственный дефект.

В результате исследования по третьему вопросу, экспертом установлено, что габариты приобретенных предметов мебели частично не соответствуют габаритам проекта N 415, а именно: несоответствие размера боковой стены сверху слева; несоответствие размера стены от угла до трубы (со стороны холодильника); несоответствие размера стены от угла до холодильника; несоответствие расстояния от угла стены до розетки, расположенной под духовым шкафом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств тому, что поставленный продавцом Сидиной М.Н. кухонный гарнитур соответствует цвету и размерам, согласованным сторонами при заключении договора, вследствие чего ответчиком потребителю продан товар ненадлежащего качества, то суд пришел к верным выводам о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а также о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, расходов замерщика в сумме сумма, расходов по доставке мебели в размере сумма, основаны на законе.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно. Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с этим, удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку выполнения требований потребителя, связи с чем, законно применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд обоснованно взыскал с ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению фотографий в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, - судебная коллегия отвергает, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" на основании определения суда; проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства; эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имелось, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять его выводам, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, т.к. приведенное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку противоречий в заключении эксперта, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не имеет недостатков, описанный истцом внешний вид товара не является недостатком, а конструктивной особенностью приобретенной истцом модели мебели, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как в ходе рассмотрения дела из совокупности собранных доказательств установлено, что продавцом Сидиной М.Н. кухонный гарнитур продан ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: